Решение № 12-90/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 01 июня 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.

при секретаре Ивакиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП Прокопьевского муниципального района «Теплоком» на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении МУП ПМР «Теплоком» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды И. № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ПМР «Теплоком» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

МУП ПМР «Теплоком» принесена жалоба на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям. Согласно протоколу результатов количественных химических анализов проб сточной воды, МУП ПМР «Теплоком» осуществляло сброс веществ в составе сточных вод в ручей без названья, без превышения Нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 № 20 «Об утверждении нормативов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Юридическое лицо МУП ПМР «Теплоком» является предприятием, предоставляющим потребителям тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и т.п., тарифы для осуществления данной деятельности регулируются (устанавливаются) Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. МУП ПМР «Теплоком» обращалось в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области с предложением внести в стоимость тарифов на 2016-2017 расходы, связанные с получением специального разрешения на сброс сточных вод с очистных сооружений, но получило отказ, мотивированный тем, что затраты МУП ПМР «Теплоком» по данным статьям будут учтены по факту их несения равными долями в течение всего периода действия разрешения. Учитывая изложенное, МУП ПМР «Теплоком» не имеет денежных средств для получения разрешений без внесения в стоимость тарифов расходов по данным статьям. Полагает, что юридическое лицо МУП ПМР «Теплоком» не может быть привлечено к административной ответственности, так как субъективная сторона административного правонарушения в форме умысла или неосторожности отсутствует.

В судебном заседании защитник МУП ПМР «Тепломир» - Исламова И.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, не оспаривала, что предприятие не имеет специального разрешения на сброс воды, так как нет денежных средств для обращения в соответствующую организацию. Однако полагала, что МУП ПМР «Теплоком» не имеет реальной возможности оформить соответствующее разрешение. Просила постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды И. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами в области охраны окружающей среды (п. 4 ст. 23).

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемым постановлением юридическое лицо МУП ПМР «Теплоком» признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14.КоАП РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло сброс сточных вод в ручей без названья с очистных сооружений механической очистки в <адрес> № в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения юридическим лицом МУП ПМР «Тепломир» правил водопользования.

Так, МУП ПМР «Теплоком» на основании приказов КУМС Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, находящееся в составе казны муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район», в том числе выпуск сточных вод № в ручей без названья.

Право пользования водным объектом, с целью сброса сточных вод по выпуску № МУП ПМР «Теплоком» предоставлено на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статистической отчетности, утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, по форме № (водхоз) «сведения об использовании воды за 2016 год», предоставленной МУП ПМР «Теплоком» осуществляет сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ с очистных сооружений выпуском №, на протяжении всего 2016 года.

Контроль качества сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений механической очистки выпуском № осуществляется ООО «ТРУДЭКС» г.Прокопьевск на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО «ТРУДЭКС» №, выдан Федеральной службой по аккредитации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что МУП ПМР «Теплоком» осуществляет сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ в водный объект, на что в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» требуется специальное разрешение, выданное органами в области охраны окружающей среды. Однако, данное разрешение у юридического лица отсутствует, т.е. в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ, что в судебном заседании подтвердила защитник Исламова И.Ю.

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом принимались меры к получению разрешения, ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения разрешения на сброс загрязняющих веществ, суду не представлено и в материалах дела отсутствует. Каких-либо объективных данных, что МУП ПМР «Тепломир» не имело возможности принять все необходимые и возможные меры к соблюдению вышеуказанных требований водопользования, суду не представлено. Ссылка на тяжелое финансовое положение не влияет на возможность нарушения юридическим лицом законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения МУП ПМР «Тепломир» правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Несоблюдение МУП ПМР «Тепломир» установленных вышеназванными законами обязанностей является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при осуществлении сброса сточных вод.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Исходя из требований ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, устанавливающей сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, привлечение МУП ПМР «Тепломир» к административной ответственности по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено минимально возможное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу установлены правильно, доказательствам, имеющимся по делу, дана надлежащая всесторонняя правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды И. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия Прокопьевского муниципального района «Теплоком» оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия Прокопьевского муниципального района «Теплоком» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан