Решение № 2-168/2025 2-168/2025(2-1704/2024;)~М-1728/2024 2-1704/2024 М-1728/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-168/2025

К делу № 2-168/2025

УИД: 23RS0022-01-2024-003208-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 17 апреля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при помощнике судьи Кирпаневой Е.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности Германа В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимости и аннулировании записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договор дарения земельного участка с находящимся на нём объектом недвижимости от 15.11.2010, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3, а также аннулировании записи № от 07.12.2010 в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на садовый дом, общей площадью 64 кв.м., этажность: 1, условный номер: №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, <адрес>, на имя ФИО3; аннулировании записи № от 07 декабря 2010 года в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на земельный участок площадью 585 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для коллективного садоводства, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. <адрес> на имя ФИО3

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2024 года она подала заявление нотариусу, который открыл наследственное дело, после смерти <данные изъяты>., поскольку является наследницей ФИО4 05 июня 2024 года она узнала, что между <данные изъяты> и ФИО3 15.11.2010 был подписан, и 07.12.2010 зарегистрирован договор дарения земельного участка площадью 585 кв.м. с садовым домиком, общей площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: г. Кропоткин, <адрес> ФИО4 с 2007 года страдал следующими заболеваниями: инфаркт миокарда, стенокардия напряжения 2 ФК, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, атеросклероз брахиоцефальных артерий, стеноз сонных артерий, аневризма передней мозговой артерии, хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая энцефалопатия с лакунарным инфарктом левой подкорковой области, тугоухость, что в частности подтверждается заключениями кардиолога от 24 января 2008 года, 16 февраля 2010 года. С ноября 2009 года <данные изъяты> носил слуховой аппарат. Начиная с марта 2010 года ФИО4 проходил индивидуальную программу реабилитации инвалида. С октября 2010 года по июль 2011 года, <данные изъяты>. неоднократно проходил соответствующее лечение. Поведение <данные изъяты> в 2010 году практически ничем не отличалась от поведения здорового человека: не агрессивен, культурен, без труда мог общаться с окружающими, однако, он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО2 предоставил заявление об изменении оснований иска, указав, что ФИО4 в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы договора дарения земельного участка и садового домика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дело рассмотреть в отсутствии истца, поскольку истец, уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако не желает лично участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик ФИО3, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на иск. Кроме того, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, а также отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по переходу прав собственности на объекты недвижимости.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дела в отсутствие истца и ответчика, но с участием их представителей по доверенности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истица ФИО1 приходится внучкой умершему <данные изъяты>.

ФИО4 является родным дядей (одаряемой) ответчика ФИО3, что подтверждается: копией паспорта ФИО3, свидетельством о рождении <...> от 17.02.2016, копией паспорта <данные изъяты> свидетельством о заключении брака от 29.01.1986, свидетельством о заключении брака от 23.05.1970 г., справкой о заключении брака №.

15.11.2010 между <данные изъяты> и ФИО3 был подписан и 07.12.2010 зарегистрирован договор дарения земельного участка с находящимся на нём объектом недвижимости.

По указанному договору в собственность ФИО3, переданы объекты недвижимости: садовый дом, общей площадью 64 кв.м., этажность: 1, условный номер: №, номер государственной регистрации права №, а также земельный участок площадью 585 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для коллективного садоводства, кадастровый номер: 23:44:0302004:1124, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, <адрес>, номер государственной регистрации права №

Согласно свидетельства о смерти от 29.05.2024 года, <данные изъяты> умер 23 мая 2024 года.

05 июня 2024 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти <данные изъяты>

Нотариусом нотариальной палаты Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 открыто наследственное дело №

5 июня 2024 года ФИО7 узнала о состоявшемся 15.11.2010 года договоре дарения земельного участка с находящимся на нём объектом недвижимости.

07.12.2010 зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что <данные изъяты> с 2007 года страдал следующими заболеваниями: инфаркт миокарда, стенокардия напряжения 2 ФК, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, атеросклероз брахиоцефальных артерий, стеноз сонных артерий, аневризма передней мозговой артерии, хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая энцефалопатия с лакунарным инфарктом левой подкорковой области, тугоухость, что подтверждается заключениями кардиолога от 24 января 2008 года, 16 февраля 2010 года. С ноября 2009 года <данные изъяты> носил слуховой аппарат. Начиная с марта 2010 года <данные изъяты> проходил индивидуальную программу реабилитации инвалида. С октября 2010 года по июль 2011 года, <данные изъяты> неоднократно проходил соответствующее лечение. Поведение <данные изъяты> в 2010 году практически ничем не отличалась от поведения здорового человека: не агрессивен, культурен, без труда мог общаться с окружающими, однако, он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов истца о том, что в период подписания договора <данные изъяты> не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, а так же по ходатайству представителя истца ФИО2 определением суда от 28.11.2024 по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключения комиссии экспертов от 28.02.2025 № 22 ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, материалам гражданского дела и представленной медицинской документации, <данные изъяты>, в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдал. По данным медицинской документации, <данные изъяты> на диспансерном учете у врача психиатра не состоял, за оказанием медицинской помощи к психиатру не обращался. В юридически значимый период <данные изъяты> наблюдался специалистами по поводу имеющихся у него заболеваний: «Мультифокальный атеросклероз, ИБС. Стенокардия напряжения II ФК. Перенесенный Q- позитивный нижний инфаркт миокарда ЛЖ (21.08.2007г.) Гипертоническая болезнь III ст. Риск 4. ХСН I ст., II ФК (NYHA). Атеросклероз БЦА. Стеноз ВСА слева 75 %. Передняя трифуркация слева. Аневризма передней мозговой артерии — передней соединительной артерии, дважды находился на стационарном лечении, где его состояние описывалось как удовлетворительное, была отмечена ясность сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), не выявлялось. В последующем с 27.07.2011 по 30.07.2011 при стационарном лечении, также отмечались ясность сознания, достаточная ориентировка, сохранность критики к своему состоянию. Из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, с учетом возраста и состояния здоровья, а именно имеющейся соматической патологии при отсутствии какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), в период, относящийся ко времени оформления сделки (оформления и подписания договора дарения от 15.11.2010г.) <данные изъяты> по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Стороны по делу и их представители данное заключение комиссии экспертов не оспаривают, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявляли.

Суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, так как она составлена экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт работы в данной сфере.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 578 ГК РФ определяет круг лиц и исчерпывающие основания, по которым договор дарения может быть отменен.

На основании пункта 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам

Из текста договора дарения от 15.11.2010 усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан <данные изъяты> собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, <данные изъяты> не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

Из содержания текста договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорный земельный участок с находящимися на нем объектом недвижимости, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на земельный участок с находящимися на нем объектом недвижимости, зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Оспариваемая сделка не выходит за пределы обычных сделок, совершаемых между родственниками, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по статьи 178 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения статей 166, 167, 168, 177, 178, 179, 209, 218, 421, 432, 572 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что в момент заключения договора дарения ФИО4 осознавал характер своих действий и руководил ими, желал заключения договора дарения, доказательств того, что ФИО4 заключил данный договор с ФИО3 под влиянием заблуждения или обмана, либо в силу наличия у него какого либо тяжелого заболевания, которое препятствовало ему осознавать характер своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, поэтому законных оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Разрешая требование представителя ответчика о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ответчик заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 30000 рублей.

Разрешая заявленное представителем ответчика требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, учитывая обстоятельства дела, предмет и основания спора, сложность дела, количество судебных заседаний, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии законных оснований удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ответчика указанных расходов в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.10.2024.

Также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности за участие представители в суде в размере - 2 200 руб.

Разрешая требование представителя ответчика об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по переходу прав собственности на объекты недвижимости: садовый дом, условный номер 23-23-25/058/2008-419, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес>; земельный участок, площадью 585 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, с<адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому, следует отменить меру по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, по адресу: Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес> от 15.11.2010, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3, аннулировании записи регистрации права собственности на объекты недвижимости - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по переходу прав собственности на объекты недвижимости: садовый дом, условный номер № расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес>; земельный участок, площадью 585 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, <адрес>

По вступлению в законную силу копию решения суда направить для организации исполнения в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, территориальный отдел № 8 филиала ППК «Роскадастр» по КК в части отмены обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков