Решение № 2-8120/2017 2-8120/2017 ~ М-8522/2017 М-8522/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-8120/2017

Дело №2-8120/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 19.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На обращения истца, ответчиком перечислено возмещение, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Считает, что поскольку имеет место уклонение от исполнения обязательства, то подлежат начислению и взысканию неустойка, штраф. Кроме того, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств истцом понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Ссылаясь на норму ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом штрафные санкции. Считала, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его причинение, удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 19.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «MERCEDES BENZ CLA 250», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Изложенное следует из исследованных копий справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС.

Суд отмечает, что при разрешении настоящего спора сторона ответчика не опровергала наступление страхового случая.

По результатам заключения, выполненного ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> 84коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В то же время по результатам копии заключения, приобщенной по ходатайству стороны ответчика, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты>.

Ввиду изложенных противоречий определением от 07.11.2017 г. назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Как следует из результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, требований Единой методики составляет <данные изъяты> 02коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> 87коп.

Поскольку доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, не предоставлено, ответчиком было перечислено возмещение в размере <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, в силу положения подпункта «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимально возможная к выплате сумма возмещения составляет <данные изъяты>, то требование о взыскании возмещения в размере <данные изъяты> обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения за период с 10.08.2017 г. по 06.12.2017 г., что составляет <данные изъяты>.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 19.07.2017 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить неустойку в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, то выплате подлежит компенсация в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям доверенности за ее изготовление и удостоверение нотариусом истцом понесены расходы в размере, не превышающем требуемой к возмещению сумме, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая соотношение установленной в судебной порядке и установленной независимым экспертом сумм, то понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

За оказанные юридические услуги, услуги представителя, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Учитывая количество заседаний, сложность спора, положение ч. 1 ст. 100 ГК РФ, то возмещению подлежат расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм возмещения, неустойки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за оказанные юридические услуги, услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук