Решение № 2А-840/2020 2А-840/2020~М-791/2020 М-791/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-840/2020

66RS0038-01-2020-001791-50

Административное дело №2а-840/2020

Мотивированное
решение составлено

18 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – административный ответчик) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета с автомобиля марки <*****>, 00.00.0000 года выпуска.

В обоснование требований административный истец указал, что автомобиль был приобретен на её денежные средства. По личным причинам, на момент покупки она оформила автомобиль на ФИО4

Спустя какое-то время, при переоформлении автомобиля в ГИБДД на себя, выяснилось, что на него наложен арест и запрет на регистрационные действия по причине долга по алиментам у ФИО4 Она обратилась заявлением о снятии запрета с автомобиля к судебному приставу-исполнителю, но ей было отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы заявления поддержала. Заинтересованное лицо ФИО4 доводы иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что ее действия являлись правомерными, поскольку ФИО4 является должником по исполнительному производству, имеет задолженность по алиментам перед взыскателем. Должнику на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Авенсис», что подтверждено ответом ГИБДД.

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица - ФИО5 - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом.

Явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признана; в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника – ФИО4; предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребёнка в размере одной четвёртой части всех видов заработка (доходов) должника ежемесячно, начиная с 00.00.0000г. по 00.00.0000г; взыскатель: ФИО5

В рамках исполнительного производства, 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4: автомобиль марки «<*****> 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационной знак *** Указано, что по состоянию на 00.00.0000 задолженность по исполнительному производству составила 2 907 рублей 50 копеек.

По состоянию на 00.00.0000г. судебным приставам – исполнителем исчислена задолженность ФИО4 по алиментам, которая составила: на 00.00.0000г. - 315 649 рублей 49 копеек; по состоянию на 00.00.0000г. – 546 931 рубль 64 копейки. Частичная оплата алиментов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 62 293 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

ФИО1 14.09.2020 обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снятии ареста с автомобиля для переоформления на себя. В обоснование указала, что приобрела данный автомобиль в январе 2020 г., затратив личные денежные средства. Данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО4 В последствии в связи с долгом по алиментам на данный автомобиль был наложен арест.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28 сентября 2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что имеется задолженность по исполнительному производству. Представленные документы не являются основанием для снятия запрета регистрационных действий на транспортное средство.

Не согласившись с данным решением судебного пристава-исполнителя, в качестве основания административного иска административный истец ссылается на возникшее у нее право на автомобиль, подтверждая указанное фактом перечисления денежных средств продавцу по договору купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 в размере 350 000 рублей в безналичном порядке (л.д. 5, 6); 100 000 рублей по расписке (л.д. 9); оформлением транспортного средства на ФИО4 (л.д. 7). При этом, из содержания договора от 00.00.0000 следует, что сторонами сделки были ФИО9 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Данный договор явился основанием для постановки транспортного средства на учет в органе ГИБДД.

Именно указанное обстоятельство (факт принадлежности автомобиля ФИО4, наличие задолженности) явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.04.2020 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Этим же обстоятельством руководствовался судебный пристав-исполнитель, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства 28.09.2020.

Доводы административного истца о том, что она фактически является собственником автомобиля, подтверждая фактом передачи денежных средств продавцу в день сделки, что регистрационные действия по отражению сведений о смене собственника в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание судом, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Административный истец, оспаривая бездействия административного ответчика, ссылается на незаконность постановления, а также принадлежность ему имущества – автомобиля, однако допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на указанное имущество, не представлено.

Ссылки административного истца на факт передачи ею денежных средств в связи с исполнением сделки между продавцом автомобиля и покупателем ФИО4 не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводов об отсутствии у административного истца документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество. Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для отмены запрета на совершение действий с автомобилем по заявлению ФИО1, об отсутствии незаконности действий с его стороны.

При этом суд отмечает, что спор, связанный с принадлежностью автомобиля, истцом в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства не инициировался.

Суд при рассмотрении данного спора не установил необходимой совокупности, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом избран неверный способ защиты.

В удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета с автомобиля марки <*****>, 00.00.0000 года выпуска, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –