Решение № 2А-2167/2025 2А-2167/2025~М-1406/2025 М-1406/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-2167/2025

Дело № 2а-2167/25 23 октября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-002852-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике судьи Чиркуновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Транскомсервис" к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП по СПб ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО "Транскомсервис" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению исполнительного листа № ФС 042784439 от 11.11.2024 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и осуществить проверку имущественного положения должника по адресу его регистрации; наложить арест на денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах должника; разыскать имущество супруги должника и наложить на него арест; запретить регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении выявленных транспортных средство и объектов недвижимого имущества супруги должника; выделить долю должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания; получить объяснения от должника с целью выяснения его имущественного положения, источников доходов, сроков и порядка исполнения требований исполнительного документа; обратить взыскания на автомобиль Тойота Королла г.р.з. А459СВ83 и нежилое помещение в г.Мурино.

В обоснование требований указал, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 25.11.2024 в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, сумма по исполнительному листу не взыскана.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного соответчика ФИО3 в суде по иску возражала. Пояснила, что все необходимые действия проведены, супруги у должника нет, в связи с мобилизацией должника исполнительное производство приостановлено.

Административный ответчик ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 ст.121 федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.64 ч.1 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу ст.68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, включая обращение взыскания на имущество должника, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых или иных правоотношений, на имущественные права должника; иные меры.

Согласно ст.67 федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30000 рублей.

Согласно ч.3 ст.40 федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается, если должник-гражданин принимает участие в специальной военной операции.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 названного постановления, в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.1 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из материалов дела следует, что 25.11.2024 судебным приставом- исполнителем Петродворцового РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО "Транскомсервис" по договору займа.

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, а также запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Королла г.р.з. А459СВ83. Постановлением от 29.11.2024 на регистрационные действия в отношении помещения площадью 51 кв.м в пос.Мурино кад. №. Постановлением от 3.12.2024 снят арест со счетов должника в Банке ВТБ и Банк Русский Стандарт, Альфа-банк, Почта Банк по основаниям, предусмотренным ст.101 федерального закона "Об исполнительном производстве". 3.12.2024 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. 27.12.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке и снят 9.01.2024 по основаниям, предусмотренным ст.101 федерального закона "Об исполнительном производстве".

3.02.2024 должнику направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю 26.02.2025, 24.04.2025 составлен акт выхода в адрес должника, имущество не установлено, должник не обнаружен. 12.03.2025 взыскатель направил в РОСП ходатайство с просьбой произвести розыск имущества супруги должника, получить объяснения у должника с целью выяснения его имущественного положения, выйти в адрес должника. Постановлением от 17.03.2025 ходатайство удовлетворено, копия направлена через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом.

Постановлением от 4.06.2025 исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в специальной военной операции с 20.05.2025. Наличие данного основания подтверждается справкой Военного комиссариата от 3.05.2025. Постановлениями от 16.06.2025 отменены аресты денежных средств на счетах в Сбербанке, Райффайзенбанке и других банках.

Согласно ответу от 28.12.2024, представленному ФИО3, в базе данных отсутствуют сведения о государственной регистрации брака в отношении должника. Также у должника отсутствует общая собственность супругов. Поскольку не имеется сведений о состоянии должника в браке, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для розыска имущества супруги.

При рассмотрении дел в порядке гл.22 КАС РФ следует учитывать следующее. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Представленные документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены действия по розыску имущества, наложены необходимые аресты и запреты, осуществлялся выход в адрес, направлялось требование о явке для дачи объяснений. В связи с тем, что к моменту обращения взыскателя в суд с административным иском исполнительное производство приостановлено и до настоящего времени не возобновлено, и у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность исполнить исполнительный документ, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо действия в отношении должника и его имущества. При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ООО "Транскомсервис" отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 24.11.2025