Решение № 02-0129/2026 02-0129/2026(02-1939/2025)~М-1065/2025 02-1939/2025 2-129/2026 М-1065/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0129/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-002440-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/26 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 30.10.2024 г. по адресу: адрес произошел залив квартиры №47, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО1 По данному страховому случаю истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере сумма, в связи с чем к нему перешло право требовать возмещения убытков в порядке суброгации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведения гражданского дела через представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник песет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст.965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2024 г. по адресу: адрес произошел залив квартиры №47, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Собственником вышерасположенной квартиры № 49 является ФИО1

Согласно акту осмотра жилого помещения от 31.10.2024 г., составленному управляющей компанией ГБУ адрес Хамовники», залив предположительно произошел из вышерасположенной квартиры № 49 вследствие протечки трубы отопления.

По данному страховому случаю истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере сумма

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 619763 от 12.12.2024 г.

Размер причиненного ущерба – сумма, установлен на основании представленных истцом документов по ремонтно-отделочным работам.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.10.2025 г. была назначена оценочная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры №47 по адресу: адрес, а также, стоимости фактически выполненных ремонтных работ в квартире №47, расположенной по адресу: адрес, в рамках договора подряда на проведение ремонтных работ от 11.11.2024 г., заключенного между ФИО1 и фио

Согласно заключению эксперта № 1939/25-ХМВ/СТЭ РЦСЭ «Независимость» от 25.12.2025 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №47 по адресу: адрес, по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 30.10.2024 г., составляет сумма

Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 11.11.2024 г. составляет сумма

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба со стороны ответчика составляет сумма (348 449,16 - 93 399,16).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании в порядке суброгации сумма

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причины залива, произошедшего в зоне ответственности собственника квартиры № 49, суд считает установленным факт залива застрахованной квартиры вследствие виновных действий ответчика; доказательств причинения ущерба по вине третьих суду не представлено; вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба судом не установлена, доводы ответчика, подтверждающих иную сумму материального ущерба материалами дела не подтверждены.

В соответствии со статьи 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере сумма подлежит взысканию с собственника кв. № 49 – ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года

Судья В.А. Фокеева