Решение № 2-3565/2025 2-3565/2025~М-2964/2025 М-2964/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3565/2025

№ 2-3565/2025

55RS00005-01-2025-004788-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Тихвинского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тихвинский городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстные цели мотив, действуя с умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств, в преступных целях используя абонентский номер +<данные изъяты>, и счет неустановленного банка №, открыт на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <данные изъяты> ввело в заблуждение ФИО1 относительно легитимности своих действий, ввиду чего последняя в вышеуказанный период времени. Находясь на территории <адрес> оформила на свое имя кредитное обязательство в отделении ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на сумму 215000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>%, указанные деньги поступили на счет ФИО1 ПАО «Банк ВТБ» №, она их обналичила в том же отделении банка, осуществила транзакцию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зачислила 200000 рублей на счет № получатель индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН №, комиссия не взималась. Похищенными денежными средствами в общей сумме 200 000 рублей, неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что потерпевшая ФИО1 осуществила в указанный период <данные изъяты> перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей, на банковский счет №, оформленный на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Перечисленные истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО2, денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, в том числе, их передача не была обусловлена исполнителем ФИО1 несуществующего обязательства, полагавшей, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, она принимает меры к их защите от возможного хищения.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 не имелось.

В связи с чем, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Представитель истца Тихвинского городского прокурора <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено в ходе судебного заседания следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 7).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстные цели мотив, действуя с умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств, в преступных целях используя абонентский номер +<данные изъяты> и счет неустановленного банка №, открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №, ввело в заблуждение ФИО1 относительно легитимности своих действий, ввиду чего последняя в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес>, оформила на свое имя кредитное обязательство в отделении ПАО «Банк ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на сумму 215000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>%, указанные деньги поступили на счет ФИО1 ПАО «Банк ВТБ» №, она их обналичила в том же отделении банка, осуществила транзакцию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зачислила 200000 рублей на счет № получатель индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН №, комиссия не взималась. Похищенными денежными средствами в общей сумме 200 000 рублей, неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Постановлением начальник отделения СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 9).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее в пользовании находится мобильный телефон марки «Онор». С номером телефона <данные изъяты> оператор ПАО «Вымпелком» (Билайн). Работает она <данные изъяты> заработную плату получает на дебетовую карту ПАО «Банк ВТБ». В настоящее время у нее оформлен кредит для личных нужд на сумму 500 000 рублей на срок <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ей в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение, адресат – ФИО3 – это ее начальница, главный врач психиатрической больницы. Кто-то создал аккаунт под ее именем, как оказалось, писала не она. ФИО3 написала ей, что из архива больницы пропали ее документы, делом о хищении которых занимается ФСБ России. Сотрудник указанного ведомства будет ей звонить, она это написала, чтобы предупредить. Впоследствии в этом же мессенджере ей стали поступать звонки от ФИО4 и ФИО5 – сотрудников ведомства. Абонентские номера и ники скрыты. Данные мужчины говорили ей, что мошенники орудуют в отношении нее, пытаются похитить деньги – взять на нее кредит в ПАО «Банк ВТБ». Чтобы предвосхитить действия мошенников, ей нужно было самой обратиться в отделение указанного банка, оформить на себя кредит, обналичить и зачислить на счет специальной «<данные изъяты>» ячейки. Она верила мужчинами. Очень испугалась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ пошла в отделение банка ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>. Где оформила на себя кредит на сумму 215 000 рублей – это максимальная к одобрению сумма. Она получила деньги наличными – 200000 рублей и по указанию мужчин направилась к банковскому терминалу ПАО «Банк ВТБ» №, расположенный в одноименном отделении банка. указанную сумму она зачислила на счет неустановленного лица – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зачислила одной транзакцией 200 000 рублей на счет № получатель индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН №, комиссия не взималась. Чек по указанной операции она по указанию мужчин сфотографировала, отправила кому-то из них в мессенджере, а затем порвала. После этого звонки еще поступали, с ней говорил – ФИО5 ходе телефонных переговоров она слышала, что с ней говорят из большого помещения, где другие люди дают указания. У нее стали спрашивать хранит ли она наличные средства дома и золотые украшения, если да, то их нужно перевести на безопасный счет, тогда она поняла, что с ней говорили не силовые структуры, а мошенники (л.д.10-11).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 200 000 рублей поступили на расчетный счет № принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН № (л.д. 14, 41).

Из сведений представленных по запросу суда ПАО «Банк ВТБ», следует, что имя Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №.

На счет № (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступили, в том числе денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, факт поступления денежных средств в сумме 200 000 рублей на счет № (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержден материалами дела.

Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании им получены денежные средства в размере 200 000 рублей от истца.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ИП ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.

При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял Банк об осуществлении по его счету данных денежных операций без ее волеизъявления, а, напротив, воспользовался денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что следует из выписки по счету.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 200 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.