Решение № 2-681/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-681/2017

дело № 2-681/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Сосовой Б.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений в Едином государственном реестре недвижимости о границе земельного участка, определении и признании установленными местоположение границ земельного участка согласно межевому плану, возложении обязанности осуществить реконструкцию крыши двухэтажного гаража, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе строения, в обоснование иска, указав следующее. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенным по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Вблизи границ его земельного участка ответчик возвел двухэтажный гараж на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположенным по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Возведенное строение угрожает безопасности лиц, проживающих на смежном, земельном участке. В зимнее время снег, падающий с крыши гаража, загораживает проезд к участку истца, а в летнее время осадки в виде дождя льются с кровли гаража и размывают проезжую часть, проходящую по земельному участку, при возведении строения нарушены пожарные нормы.

В ходе производства по делу ФИО1 заявил дополнительные требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по фактической границе согласно прилагаемой схеме, обосновывая требования тем, что границы участка истца не соответствуют границам землеустроительного дела и накладываются на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Основной причиной несоответствия землеустроительного дела фактическим границам земельного участка послужили многочисленные ошибки при проведении межевания участка, границы участка, отраженные в схеме плана границ земельного участка соответствуют действительности, поскольку границы участка не переносились и не изменялись. Просил признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН с изменением границ земельного участка согласно результатам работ кадастрового инженера ФИО5

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика перенести строения и забор, расположенные на смежной границе земельных участков, в обоснование иска указав. ФИО1 возвел жилой дом не введенный в эксплуатацию и теплицу которые расположены на земельном участке истца, чем нарушаются его права как собственника.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прекращено производство по исковым требованиям ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО3 об установлении границ земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по фактической границе согласно схеме (плану границ), об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6 неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном варианте просили суд, разрешить следующие исковые требования. Исключить из ЕГРН сведения о прохождении границы между участками с кадастровыми номерами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по прямой линии между точками 14 и 2, с имеющимися координатами. Определить и признать установленным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в соответствии с данными подготовленного кадастровым инженером ФИО5 межевого плана от 05.07.2017г. по точкам:1, с имеющимися в ЕГРН координатами Х = 652351,01 У = 1330747,88; точкам н.1 X = 652351, 00, У=1330748, 21; н.2 Х = 652341,77, У =1330778,75, н.3 Х = 652336,14, У=1330796,22 и точке 2, с имеющимися в ЕГРН координатами Х = 652333,21 У = 1330808,24. Обязать ответчика в месячный срок осуществить реконструкцию крыши двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010109:78 по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с организацией ската крыши в сторону его участка. Истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что границы его участка были определены незаконно, кадастровый инженер ФИО4 не произвел с уполномоченными лицами согласование границ при постановке на кадастровый учет, неверно произвел измерение границ участка, вследствие чего возникли нарушения, которые возможно устранить путем снятия границ и установления новых, категорически возражал против утверждения мирового соглашения. Встречный иск не признал, поскольку изменив границы участка теплица и не введенный в эксплуатацию жилой дом будут находиться на его территории.

ФИО2, его представитель ФИО7 возражали против требований иска, возможность примирения сторон не рассматривали, просили удовлетворить встречный иск по доводам и основаниям изложенным в нем, поскольку экспертными заключениями установлено нахождение строений ФИО1 на земельном участке истца, а границы участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> определены в соответствии с законом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что несоответствие границ участков, наложение фактических границ на плановые установлено только по смежной границе участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Республике Алтай, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай в судебных заседаниях участия не принимали.

Суд, заслушав пояснения сторон по заявленным требованиям, исследовав и оценив экспертные заключения, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а также административное здание, общей площадью 49,7 кв.м. расположенные по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что границы участка определены на местности.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и индивидуальный жилой дом общей площадью 28,5 кв.м. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из анализа поступивших сведений кадастра, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из конфигурации земельных участков следует, что участки истца и ответчика по отношению одной из границ являются смежными.

В судебных заседаниях ФИО2 не отрицал, что на земельном участке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> им возведено двухэтажное строение, первый этаж помещения используется под гараж, а ФИО1 не отрицал обстоятельств наличия теплицы и не введенного в эксплуатацию жилого дома по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

По состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается сведениями ГКН об объекте недвижимости – земельном участке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 определил границы своего участка, установил их описание на местности.

Для возможности разрешения возникшего спора судом неоднократно назначались строительно - технические, землеустроительная экспертизы производство которых было поручено ООО «АЛСТЭ».

Из выводов экспертного заключения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что строение на земельном участке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> выполнено с нарушением санитарно - бытового разрыва относительно границы смежного участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и противопожарного разрыва относительно жилого дома <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, один из скатов кровли заступает карнизным светом за плановую границу участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В целях подтверждения доводов встречного иска представлено заключение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/Э подготовленное главным инженером ООО «ПСП «Объ» из которого следует, что смежная граница участков не соответствует плановой границе, на земельном участке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> нежилое строение теплица и жилой дом возведены с нарушением градостроительных норм, устранение нарушений возможно только путем сноса.

Экспертным заключением, поступившим из ООО «АЛСТЭ» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что в результате сравнительного анализа существующего на дату осмотра фактическая межевая граница между исследуемыми земельными участками истца и ответчика имеет отклонения от плановой, имеются наложения фактических границ на плановые. В результате теплица и введенный в эксплуатацию жилой дом, расположенные <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> находятся с заступом на земельном участке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

ФИО1 требуя, исключить и определить границы земельных участков согласно фактической границе указал суду на то, что кадастровый инженер ФИО4 при постановке границ земельного участка истца на учет, допустил многочисленные нарушения, в результате чего экспертными заключениями сделаны выводы о нарушении границ ФИО2 как собственника, что таковым, по сути, не является.

Согласно ч.2 ст. 40 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Одним из главных принципов государственного кадастра недвижимости является его достоверность.

Суд, проверив доводы стороны истца по первоначальному иску, установил следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона (в редакции на момент постановки границ на кадастровый учет) следовало, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что при выполнении межевания в 2008 году между земельными участками с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> существовала сложившаяся граница, определявшая фактически используемые площади данных земельных участков и обозначенная на местности ограждением (забором).

Граница между участками с кадастровыми номерами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> была установлена произвольно, без учета используемых площадей и сложившихся границ, обозначенных на местности забором.

При выносе ранее установленной границы на местность по имеющимся в ГРН координатам, местоположение вынесенной границы не совпадает с границами, существовавшими на местности более 15 лет, в частности согласно границе старого забора.

В соответствии с методическими рекомендациями по межеванию объектов землеустройства, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Из акта согласования следует, что часть границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, граничащая с земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не была согласована с правообладателем данного участка.

Как установлено собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> являлся ФИО9, а далее законным владельцем являлся ФИО3, который владел объектами недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. На основании договора дарения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> собственником участка является ответчик ФИО2

Однако в акте согласования границ земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проставлена подпись ФИО10, которая никогда не являлась законным правообладателя участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д. 191 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласование границы не произведено с правообладателем земельного участка, а границы земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не установлены в соответствии с действовавшим законодательством.

При этом, методические рекомендации регламентируют извещение всех лиц, чьи права, при межевании могут быть затронуты и не указывается на привлечение к согласованию границ только лиц, с зарегистрированными правами на земельный участок.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что часть границы участков не соответствуют первоотводным и правоустанавливающим документам, а следовательно постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО1 была незаконной.

Следствием установления неправильной границы смежного земельного участка, границы участка ФИО2 также определены неверно.

Для возможности установления и определения смежной границы, в судебном заседании допрошен эксперт, представивший координаты поворотных точек смежной границы земельных участков <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в системе координат МСК 04 ф.1 (<данные изъяты>

В целях восстановления положения, суд считает необходимым принять решение об исключении из ГКН сведений об участках и установлении границ согласно, судебной землеустроительной экспертизы, с учетом определения координат смежной фактической границы.

Требуя, установить границы земельного участка согласно плановым, ФИО1 представляет межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5. Однако, при разрешении спора, суд полагает необходимым применить координаты поворотных точек представленные экспертом ООО «АЛСТЭ», поскольку эксперт неоднократно производил измерения фактических границ участков, предупреждался о даче ложного заключения, а представленные координаты, указанные в межевом плане истца, в части не совпадают с координатами, установленными землеустроительной экспертизой. Кроме того, при выполнении кадастровых работ по местоположению границы и или площади земельного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 не присутствовал.

Разрешая требование ФИО1 о возложении обязанности реконструировать крышу двухэтажного гаража, суд исходит из следующего.

Экспертным заключением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что из анализа измерений один из скатов кровли строения ФИО2 заступает карнизным светом за плановую границу участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Устранение в части заступа ската крыши спорной постройки на участок по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возможно либо при устранении нарушения в части соблюдения санитарно- бытового разрыва либо путем реконструкции крыши с организацией ската в сторону участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Нарушение в части ориентации одного из скатов крыши в сторону участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> может послужить угрозой для жизни и здоровья граждан при внезапном сходе снега.

Таким образом, скат крыши строения расположенного по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ориентирован на соседний земельный участок, что непосредственно создает препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, расположенный <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Основываясь, на заключении эксперта, принимая во внимание пояснения ФИО2, не оспаривавшего необходимость изменения уклона крыши строения, суд считает необходимым обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, осуществить реконструкцию крыши двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с организацией ската крыши в сторону своего участка.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, поскольку не ограничивает право ФИО2 обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления при наличии объективных причин, препятствующих его исполнению.

Встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку при изменении межевой границы участков теплица и не введенный в эксплуатацию жилой дом ФИО1 будут находиться в пределах его границ, следовательно, будет отсутствовать реальная угроза нарушений правомочий собственника или законного владения истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 оплачено при подаче иска и изменении исковых требований <данные изъяты> рублей, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Снять с кадастрового учета земельный участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> местоположение <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, земельный участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Установить следующие границы земельного участка местоположение <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в системе координат МСК 04 т.1 (<данные изъяты>

Установить следующие границы земельного участка местоположение <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в системе координат МСК 04 т.13 <данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, осуществить реконструкцию крыши двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с организацией ската крыши в сторону своего участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о прохождении границы между участками с кадастровыми номерами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по прямой линии между точками 14 и 2, с имеющимися координатами, определить и признать установленным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в соответствии с данными подготовленного кадастровым инженером ФИО5 межевого плана от 05.07.2017г. по точкам: 1, с имеющимися в ЕГРН координатами Х = 652351,01 У = 1330747,88; точкам н.1 X = 652351, 00, У=1330748, 21; н.2 Х = 652341,77, У =1330778,75, н.3 Х = 652336,14, У=1330796,22 и точке 2, с имеющимися в ЕГРН координатами Х = 652333,21 У = 1330808,2, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о восстановлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположенный по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> путем переноса забора на границу смежных земельных участков, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сноса теплицы и жилого дома (не введенного в эксплуатацию), расположенных в части на земельном участке ФИО2, оставить без удовлетворения.

Установление границ земельных участков после постановки на кадастровый учет является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о размере площади земельного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, о размере площади земельного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Ередеева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2017 года.