Решение № 2-4330/2018 2-4330/2018~М-3638/2018 М-3638/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4330/2018

№ 2-4330/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур», третьи лица: ООО «ГЕРНИ Тревел Сервис», СПАО «Ингосстрах», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Панорама Тур», третье лицо: ООО «ГЕРНИ Тревел Сервис», о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в соответствии с листами бронирования, возмещении судебных расходов. Судом 03.08.2018 (л.д.1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были уточнены исковые требования, окончательно ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листами бронирования по заказам № и № в размере 467064, 52 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возместить судебные расходы в размере 20000 руб. за услуги представителя, 1400 руб. – расходы по оформлению доверенности (л.д. 170-171).

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать туристические услуги в соответствии с листками бронирования по заказам № и № в объеме и в сроки, предусмотренные договором, при условии полной оплаты туристических услуг. Истцом были оплачены услуги в общую сумму 579914 руб. – 517502 руб. – стоимость проживания в отеле, 62412 руб. – стоимость авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панорама Тур» объявило об отказе от предоставления услуг по договору в одностороннем порядке. ООО «ГЕРНИ Тревел Сервис» является агентством ответчика на основании агентского договора. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении 517502 руб. (стоимости проживания), поскольку авиабилеты были использованы.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 199, 200).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.196, 197, 198), в судебное заседание не явились, ранее представили письменные позиции по делу (л.д. 57-58, 97-100, 136-139, 174-176).

Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд и посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» заказчик туристского продукта – турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ГЕРНИ Тревел Сервис», действующим от имени ООО «Панорама Тур» (л.д.59-66), были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта (л.д. 7-12, 17, 18).

Как следует из отзыва ООО «ГЕРНИ Тревел Сервис» (л.д. 57-58) было произведено бронирование туристского продукта у ответчика, бронированиям присвоены номера: №, итоговая стоимость тура 267703, 00 руб. (л.д. 68) и № со стоимостью 312841,00 руб. (л.д. 75).

Заказчиком туристского продукта ФИО1 ООО «ГЕРНИ Тревел Сервис» ДД.ММ.ГГГГ оплачено наличными 133100 руб. (л.д. 19)и 155900 руб. (л.д. 20), а ДД.ММ.ГГГГ 133973 руб. (л.д. 21) и 156941 руб. (л.д. 22).

ООО «ГЕРНИ Тревел Сервис» в оплату заказа по бронированию № ООО «Панорама Тур» оплатило ДД.ММ.ГГГГ в размере 133100 руб. (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ в размере 122382,08 руб. (л.д.70). Бронирование № оплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 155900 руб. (л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ в размере 140967, 12 руб. (л.д. 77).

Согласно Приказу Ростуризма от 03.09.2018 № 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» в связи с аннулированием с 4 июля 2018 г. туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали турс" ("Natalie tours") и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.natalie-tours.ru (ООО "Панорама Тур"; ООО "Агентство путешествий "НАТАЛИ"; ООО Туроператор "Натали Турс") всех заказов/туристских услуг, руководствуясь положениями абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" исключены из единого федерального реестра туроператоров сведения о следующих туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали турс" ("Natalie tours") и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.natalie-tours.ru:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" (ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "НАТАЛИ" (ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью Туроператор "Натали Турс" (ИНН <***>).

Отмечено, что неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта туроператорами, указанными в пункте 1 настоящего приказа, началось с 4 июля 2018 года.

В период рассмотрения дела третьим лицом ООО «ГЕРНИ Тревел Сервис» были возмещены средства в размере 25027, 20 руб. (агентское вознаграждение), а так же третьим лицом СПАО «Ингосстрах» в порядке ч. 1 ст. 947 ГК РФ и положений статей 17.5, 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» пропорционально финансовому обеспечению ответственности туроператора в размере 25 410, 28 руб. (л.д. 172-173, 174-176), в связи с чем истцом исковые требования были уменьшены на полученные суммы, окончательно истец просила взыскать 467064, 52 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

В силу части 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку возмещения убытков истцу произведено не было, отказ ответчика от исполнения договора нельзя признать правомерным, а потому суд приходи к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 467064, 52 руб.

Разрешая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку возникшие правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 приобрела одновременно два тура на общую сумму 579914 руб. для двух туристов Ю. и трех туристов В., при этом в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении целей приобретения путевок не указала, представитель истца в судебном заседании так же не смогла пояснить для каких целей приобретался туристский продукт, а потому суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., а так же расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

В подтверждение представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 45) и расписка в получении денежных средств в размере 20000 руб.(л.д.46).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на имя ФИО2 (л.д. 88), не только на представление интересов истца в суде, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представитель может действовать от имени доверителя, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Учитывая характер спора, а также разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд полагает требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в связи с чем истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления, государственная пошлина оплачена не была. В этой ситуации, суд полагает необходимым применить аналогию закона, взыскав с ответчика государственную пошлину в местный бюджет.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листами бронирования по заказам № и № в размере 467064, 52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего: 487064 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 52 коп., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.11.2018