Апелляционное определение № 33А-13453/2026 от 10 марта 2026 г.

№ 33а-13453/2026

Судья: Шевченко С.Н. 50RS0020-01-2025-005550-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-273/2026 по административному исковому заявлению Садоводческого товарищества «ПЛАМЯ» к Администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению имущества и земельных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

установила:

Садоводческое товарищество «ПЛАМЯ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным решение административного ответчика от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>100959369 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка с видом разрешенного использования «под садоводство» в координатах, определенных кадастровым инженером.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что СТ «ПЛАМЯ», являясь организацией садоводов, пользуется землями общей площадью 1,8 га в количестве 24 земельных участков по адресу: <данные изъяты> Коломна, в районе Мясокомбината.

<данные изъяты> административным истцом в адрес Администрации городского округа <данные изъяты> было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а именно просило согласовать предоставление земельного участка общей площадью 18 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство, адрес местоположения: <данные изъяты>, городской округ Коломна, в районе Мясокомбината.

<данные изъяты> административным ответчиком принято решение №Р<данные изъяты>100959369 об отказе в предоставлении данной государственной услуги с указанием в качестве оснований его принятия на те обстоятельства, что земельный участок отводился под коллективное огородничество, что не соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования земельного участка, не представлен утвержденный проект организации и застройки территории СТ «Пламя», отсутствуют основания предоставления земельного участка в аренду.

Считая данное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>100959369 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Садоводческого товарищества «ПЛАМЯ». В удовлетворении требований об обязании утвердить схему расположения земельного участка с видом разрешенного использования «под садоводство» в координатах, определенных кадастровым инженером, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что спорный земельный участок отводится под коллективное огородничество, что не соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования, а также не представлен утвержденный проект организации и застройки СТ Пламя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СТ «ПЛАМЯ», являясь организацией садоводов, пользуясь землями общей площадью 1,8 га в количестве 24 земельных участка по адресу: <данные изъяты> Коломна, в районе Мясокомбината, <данные изъяты> обратилось к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а именно просило согласовать предоставление земельного участка общей площадью 18 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство, адрес местоположения: <данные изъяты> Коломна, в районе Мясокомбината.

Решением административного ответчика №Р<данные изъяты>100959369 от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги административному истцу было отказано.

В качестве оснований отказа в предоставлении государственной услуги указывалось на те обстоятельства, что земельный участок отводился под коллективное огородничество, что не соответствует испрашиваемому виду разрешенного использования земельного участка, не представлен утвержденный проект организации и застройки территории СТ «Пламя», отсутствуют основания предоставления земельного участка в аренду.

Между тем, как следует из доводов отзыва на возражения административного ответчика, согласующихся с материалами дела, до 1991 года земельный участок, расположенный в районе 10 километра железной дороги Коломна-Озеры, вблизи от ограждения Коломенского мясокомбината (с 2021 года складские помещения Индустриального парка Коломенский), площадью 1,5 га. в виду его местоположения, конфигурации, как малоэффективный для сельскохозяйственного использования, по согласованию с администрацией совхоза «Коломенский», председателя Карасевского сельского совета, передан сотрудникам отряда военизированной пожарной охраны <данные изъяты> под посадку картофеля.

В 1991 году указанный земельный участок по фактическому пользованию был оформлен актом выбора земельного участка под размещение огородного товарищества «Пламя», подписанным членами комиссии. Документы по отводу земельного участка со схемой размещения коллективного огородного товарищества «Пламя» были утверждены <данные изъяты> совета, Главой Администрации <данные изъяты>, выдано Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апреле 1992 года общим собранием был выбран председатель и правление огородного товарищества «Пламя». Составлен список членов товарищества, уточнена площадь земельных участков пользователей, необходимая для оплаты земельного налога. Подготовлен Устав огородного товарищества «Пламя», который был утвержден <данные изъяты> Главой администрации <данные изъяты>. Члены огородного товарищества продолжили работы по освоению своих земельных наделов: вывозили строительные отходы, обнаруженные на участках, улучшали структуру почвы с применением органики, мульчи, сидератов, минеральных удобрений.

В 1996 году начальник ОВПО <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> совета с заявлением о создании коллективного садоводческого товарищества «Пламя» на освоенных землях. Были проведены все соответствующие мероприятия. <данные изъяты> СТ «Пламя» (ИНН <***>) было поставлено на налоговый учет. В 1997 году СТ «Пламя» были выданы согласованный Акт выбора земельного участка под размещение коллективного садоводческого товарищества «Пламя», реорганизованного из огороднического, а также схема закрепления территории за СТ «Пламя», которой указаны границы и площадь отвода 1,85 га и границы территории для благоустройства площадью 0,37 га.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт реорганизации огородного товарищества в садоводческое, с целью которой был составлен акт выбора земельного участка под размещение коллективного садоводческого товарищества «Пламя», утвержден проект отвода земельного участка, согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> испрашиваемый земельный участок площадью 18 000 кв.м расположен в территориальной зоне СХ2, предназначенной для ведения садоводства и огородничества, что также свидетельствует о возможности использования земельного участка для ведения садоводства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, городской суд принял во внимание указанные обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности административных исковых требований в части признания оспариваемого решения незаконным, указав что тот факт, что договор аренды земельного участка площадью 18 570 кв.м, заключенный между сторонами <данные изъяты>, содержал указание на предоставление земельного участка для ведения огородничества, по мнению суда, не мог являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку срок договора аренды истек, административный истец обратился за предоставлением иного земельного участка меньшей площадью.

На основании ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление садоводческого товарищества «Пламя».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11 частью 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что отсутствует утвержденный проект межевания территории.

Частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ установлен следующий порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", территория садоводства или огородничества может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.";

Заявителем является СТ "Пламя", которое создано в соответствии с положениями Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <данные изъяты> N 217-ФЗ.

В заявлении о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование содержатся все сведения, установленные пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, к заявлению приложены все документы, предусмотренные для предоставления муниципальной услуги.

Согласно статье 39.15 ЗК РФ в случае если земельный участок подлежит образованию, не является поводом для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка такие основания, как несоответствие разрешенного использования земельного участка заявленным целям, отсутствие установленного вида разрешенного использования земельного участка, не отнесение земельного участка к определенной категории земель. В этом случае решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка.

Кроме того, Федеральный закон N 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории, им предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Согласно части 25 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>