Решение № 2-1396/2025 от 10 августа 2025 г.

Дело № 2-1396/2025

УИД: 91RS0002-01-2023-005981-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетней - ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сакского района Республики Крым, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2023 года представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО8 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетней – ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – страховой выплаты в размере 178 550 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму 4 771 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения и была доставлена в <адрес>ную больницу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в рамках ФЗ об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». Гражданская ответственность ФИО10, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней ФИО2– ФИО4, обратился в АО «СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления истец АО «СК «Астро-Волга» осуществило страховую выплату на представленные банковские реквизиты в размере 178 550 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, впоследствии стало известно, что законный представитель ФИО2 – ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате также и в АО «СК ГАЙДЕ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО12, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Гайде» также осуществило выплату страхового возмещения в размере 178 550 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о том, что потерпевшая ФИО2 ранее получила выплату от АО «СК ГАЙДЕ» истцом АО «СК «Астро-Волга» были получены ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес истца от АО «СК ГАЙДЕ» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в солидарном порядке ущерба.

Таким образом, ФИО2 за один и тот же страховой случай дважды получила страховую выплату: от истца АО «СК «Астро-Волга» и от АО «СК ГАЙДЕ».

В связи с чем, истец полагает, что выплата в размере 178 550 руб., осуществленная АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2, является неосновательным обогащением.

Истец просит:

- Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 178 550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771 руб.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Протокольными определением суда к участию в деле в качестве ответчика – законного представителя несовершеннолетней ФИО2 привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «СК ГАЙДЕ», Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сакского района Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представитель ответчика – законного представителя несовершеннолетней – ФИО3 – адвокат ФИО11 до судебного заседания обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без их участия, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, заявлений до судебного заседания не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно спецсообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на правом закруглении автодороги не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП водитель <данные изъяты>, г.р.з. № и пассажир <данные изъяты>, г.р.з. № скончались на месте происшествия, водитель и несовершеннолетний пассажир автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения, по факту которых доставлены в Сакскую районную больницу.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения: диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом височной кости справа. Эпидуральная гематома справа. Закрытый перелом средней трети диафиза плечевой кости без смещения костных фрагментов. Доставлена ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение Сакской районной больницы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №».

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ФИО12 и водителя ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Размер страхового возмещения потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно имеющегося в материалах дела расчета, учитывая характер и степень повреждения здоровья, а также расходы на нотариальное засвидетельствование копий документов, составил 178 550 руб.

Гражданская ответственность ФИО12, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № №, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 9.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей).

Таким образом, потерпевшая ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетнего на основании ст. 1079 ГК РФ имела право предъявить требование о страховой выплате любому из страховщиков ОСАГО водителей, управлявших транспортными средствами в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые несут солидарную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в адрес АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в счет возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья потерпевшей несовершеннолетней ФИО2, и в счет возмещения вреда, причинённого ФИО2 гибелью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО5, а также о возмещении понесенных расходов по нотариальному засвидетельствованию верности копий документов в размере 3 300 руб. (договор ОСАГО владельцев транспортных средств серия МММ №, выданный АО СК «ГАЙДЕ»).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатило в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору № МММ 5031502658 в размере 178 550 руб.

Согласно претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде», адресованной АО «СК «Астро-Волга», следует, что АО «СК ГАЙДЕ», произвело выплату суммы страхового возмещения ФИО2 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 250 руб. за ущерб здоровью и 3 300 руб. за нотариальные затраты, а также 475 000 руб. как дочери погибшей ФИО5

Между тем, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик (АО СК ГАЙДЕ») имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно полису ОСАГО 5017907677-МММ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 отсутствует в перечне водителей, ответственность которых застрахована в случае ДТП.

Ссылаясь на положения п. 9.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СК ГАЙДЕ» предложило АО «СК «Астро-Волга» в добровольном порядке возместить ущерб АО «СК ГАЙДЕ» в размере 326 775 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» выплатило в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения АКТ А58576 полис ОСАГО 5017907677 Регресс в размере 178 550 руб.

Из материалов выплатного дела, предоставленного на запрос суда из АО «СК ГАЙДЕ» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СК ГАЙДЕ» оплатило в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения АКТ А58579 полис ОСАГО 5017907677 Регресс в размере 475 000 руб.

Также из материалов вышеуказанного выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в адрес АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в счет возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья потерпевшей несовершеннолетней ФИО2, и в счет возмещения вреда, причинённого ФИО2 гибелью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО5, а также о возмещении понесенных расходов по нотариальному засвидетельствованию верности копий документов в размере 3 300 руб. (договор ОСАГО владельцев транспортных средств серия МММ №, выданный АО СК «ГАЙДЕ»).

Согласно справки РНКБ Банк (ПАО), предоставленной на запрос суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РНКБ Банк (ПАО) подтверждает следующее зачисление денежных средств на счет № клиента ФИО2 согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик АО «СК ГАЙДЕ» (приход 178 550 руб.) и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик АО «СК «Астро-Волга» (приход 178 550 руб.) (Том 2, л.д. 23).

Из предоставленных документов следует, что на момент поступления денежных средств в счет страхового возмещения от АО «СК ГАЙДЕ» и от АО «СК «Астро-Волга» потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было 9 лет, то есть она являлась малолетней.

По общему правилу малолетние дети в возрасте до 14 лет не могут распоряжаться принадлежащим им имуществом. Сделки за них от их имени могут совершать только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 ГК РФ).

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица также отвечают за вред, причиненный малолетним ребенком (п. 3 ст. 28 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция о правах ребенка), провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно части третьей статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 37 названного кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 как законный представитель малолетней потерпевшей в результате ДТП ФИО2 обратился за страховым возмещением в АО «СК ГАЙДЕ» и в АО «СК «Астро-Волга» и получил суммы страхового возмещения от АО «СК ГАЙДЕ» в размере 178 550 руб. (вред здоровью ФИО2) и 475 000 руб. (в связи с гибелью матери ФИО2 – ФИО5), от АО «СК «Астро-Волга» - 178 550 руб. (вред здоровью ФИО2), в связи с чем, именно ФИО4 является лицом, которое в соответствии с п. 3 ст. 28 ГК РФ на момент получения страхового возмещения, несло имущественную ответственность за малолетнюю ФИО2, так как в силу возраста ФИО2 не имела возможности самостоятельно распоряжаться суммой страхового возмещения.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на запрос суда Департаментом ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. родилась в г<данные изъяты>, родители: отец: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> № ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, о чем в книге регистрации рождений ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая актовая запись за №. Родителями указаны: ФИО4, ФИО5.

В связи с чем, судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на запрос суда из Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд прекратил производство по делу по иску АО «СК «Астро-Волга» в части заявленных требований к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи со смертью последнего.

При этом в мотивировочной части определения суд, ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что требования АО «СК «Астро-Волга», предъявленные к ФИО4, могут быть предъявлены к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (Том 1, л.д. 126), то есть суд фактически установил, что требования к ФИО4 о возврате суммы страхового возмещения могут входить в состав наследства после его смерти.

Из материалов гражданского дела следует, что вышеуказанное определение суда не обжаловано истцом АО «СК «Астро-Волга» и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 названного кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Согласно ч. 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно ч. 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом <адрес> нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Крым ФИО13 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая от имени своих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом материалы наследственного дела не содержат сведений о подаче ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2, как её законного представителя, заявления о принятии наследства после смерти ФИО4

В связи с чем, судом установлено, что ФИО2 в наследство после смерти отца - ФИО4 не вступала, заявлений о принятии наследства нотариусу не подавала, а также фактически не приняла наследство на имущество умершего ФИО4, из чего следует вывод, что ФИО2 не может нести ответственность по долгам наследодателя ФИО4 и на нее нельзя возложить обязанность по выплате страхового возмещения в пользу АО «СК «Астро-Волга».

Согласно положениям ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истец выбрал неверный способ защиты, так как сумма страхового возмещения, которую просит взыскать АО СК «Астро-Волга», начисленная в пользу ФИО4 как законного представителя малолетней ФИО2, по своей сути является долгом наследодателя ФИО4, что было установлено определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а так как суд установил, что ФИО2 в наследство после смерти ФИО4 не вступила, соответственно и ответственности по долгам наследодателя у нее не возникает.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ФИО2 прав истца, в связи с чем, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворению не подлежат.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно и государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетней - ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сакского района Республики Крым, о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.08.2025 г.

Судья Т.В. Петренко