Решение № 2-5917/2017 2-5917/2017~М0-4990/2017 М0-4990/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5917/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Жилстандарт» ФИО5,

представителя третьего лица ООО «СтройАрена» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилстандарт», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Жилстандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> канализационными стоками.

В соответствии с актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии явился засор по канализационному стояку. В результате затопления причинен ущерб имуществу и помещению истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ответственность за произошедшее затопление лежит на подрядной организации ООО «СтройАрена».

Для установления стоимости ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «Центр Экспертиз», согласно заключению, которого рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составляет 80520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба и выплате стоимости расходов за проведение экспертизы. Однако, ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ООО «Жилстандарт» денежные средства в размере 222012 рублей 80 копеек, из которых: 80520 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 6500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 30000 рублей – сумма морального вреда, 91792 рубля 80 копеек – неустойка за нарушение требований потребителя, 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1200 рублей – расходы за оформление доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ООО «СтройАрена».

В ходе рассмотрения дела истец к участию в деле в качестве соответчика привлекла НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (ФИО11 – до заключения брака) Е.О., действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ООО «Жилстандарт» и НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» денежные средства в размере 222012 рублей 80 копеек, из которых: 80520 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 6500 рублей – расходы на проведение экспертизы, 30000 рублей – сумма морального вреда, 91792 рубля 80 копеек – неустойка за нарушение требований потребителя, 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1200 рублей – расходы за оформление доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что дом подпал под программу капитального ремонта. Фонд привлекает подрядчика и уведомляет об этом управляющую компанию. Ответственность за вред причиненный собственникам подрядной организацией несет НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта». Управляющая компания несет ответственность за несвоевременное устранение затопления, но на ней не лежит ответственность по принятию работ, произведенных по капитальному ремонту. Однако, управляющая компания не освобождается от ответственности по содержанию общедомового имущества. Представитель ответчика указывает, что акты идентичны по двум затоплениям, однако они отличаются. Работы проводятся постепенно, а не все сразу. После затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ проводился частичный ремонт квартиры. Стояк был заменен в марте 2017 года. За день до засора канализационная система была сдана подрядчиком, документы оформлены.

Представитель ответчика ООО «Жилстандарт» ФИО5, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причина затопления была установлена. На место выезжали два специалиста ФИО12 и ФИО13. ФИО12 в данный момент у них не работает. По данному факту был составлен акт, согласно которого был обнаружен бытовой мусор. Первоначально более точно расписано не было. Уже позже ФИО12 было расписано подробно, что это строительный мусор и виновником можно признать подрядную организацию. Ранее в ноябре месяце тоже произошел засор и при затоплении квартиры в этот раз обнаружено более 50% совпадений с прошлым разом. Считает, что частично остались повреждения от затопления, произошедшего в ноябре месяце. Ремонт канализационных труб производился 28 февраля, после чего произошло затопление. Не согласился с показаниями свидетеля ФИО14, поскольку в стояке не мог находиться кирпич, так как его нет на объекте. Документы о сдаче канализации предоставить не может, так как все акты уже направлены в фонд капитального ремонта

Представитель соответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Считает, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Пояснила, что обязанность по содержанию стояков лежит на управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Строй Арена» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не поддержал, поскольку степень вины подрядной организации не доказана. Смена канализационных труб была проведена до Нового года и введена в эксплуатацию. Трубы были заменены полностью. Работы по капитальному ремонту в настоящее время в процессе приемки. Дом очень большой, сдать работы быстро не получается. Стояк по замене канализационных труб у истца был сдан один из первых, претензий не было. Имеются промежуточные акты исполнения работ. С актом затопления был ознакомлен только в феврале 2017 года. Для выявления причин затопления его не приглашали. Пока производятся работы, система не приводится в эксплуатацию. Кроме того, в акте указано, что в трубе находился бытовой мусор. Часто бывает на объекте, решая вопросы и жалобы жителей дома. В трубе не может быть строительного мусора, поскольку для этого система водоотведения должна быть открыта, а это не возможно. Стояк это замкнутая система, куда ничего попасть не может. Невозможно менять систему снизу вверх. Труба всегда меняется сверху вниз, что исключает попадание строительного мусора во внутрь системы. Считает, что управляющая компания недобросовестно исполнила свои обязанности и никакой причинно-следственной связи с подрядной организацией, нет.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, расположенной на этаж выше квартиры истца. В ноябре 2016 года произошло затопление квартиры истца в связи с поломкой бочка унитаза в его квартире. Когда он спустился в квартиру истца, то увидел, что навесной потолок в маленькой комнате наполнен водой. Обои немного намокли в маленькой и большой комнатах. Кругом была вода. Дня через три вздулись двери, линолеум во всех комнатах, обои в углах и по швам. Договорился с истцом, что сделает ей ремонт в квартире. Линолеум из коридора и кухни вытащили, просушили и снова постелили. В размерах вроде не уменьшился, но по нему видно, что был дефект. Двери сняли и отправили на фабрику на демонтаж. Сняли четыре двери. Весь ремонт оплачивал он. Давал истцу денежные средства, и она сама оплачивала. Все чеки об оплате находятся у истца. В ходе ремонта откачали воду с потолка, заменили обои. Ремонтные работы закончились ближе к весне. Общая сумма ремонта составила 22000 рублей. Истец еще и в туалете поменяла плитку. Примерно в январе месяце после капитального ремонта, когда поставили трубы, произошло еще одно затопление квартиры истца. На данный момент работы по капитальному ремонту еще проходят. Стояк с квартирой № общий. Трубы были замены примерно 31 декабря.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает в ООО «Жилстандарт» в должности инженера ПТО. В феврале месяце от истца поступила заявка о затоплении. В их отдел поступают заявки о том, какие появились последствия после затопления. Она лично была в квартире истца и видела, что были повреждены полы, были какие-то пятна, точно сказать не может. Причина затопления была установлена сантехником – засорение строительным мусором стояков. Он разбирал стояк в подвале и в стояке были обнаружены куски штукатурки, фрагменты кирпичей, цементно-песчанная смесь. Акт по факту обследования квартиры был составлен, в акте не была указана причина, поскольку ее отдел этим не занимается. Все знает со слов сантехника ФИО14. Ей не известно извещался ли подрядчик о затоплении. В настоящее время у них плотное общение с подрядчиком в плане капитального ремонта. У них постоянно бывает главный инженер, все обследуют, проверяют работу на качество, составляют акты об этом. Акта приема-передачи оконченных работ нет, поскольку работы не закончены. Какие именно работы производятся в настоящее время, не знает. Не может сказать, когда жильцы начали пользоваться стояком. Факт использования канализации не означает работоспособность стояка.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Жилстандарт» в должности сантехника. Ему поступила заявка о затоплении. Ему нужно было установить причину затопления. В квартире он увидел, что вода поступает из унитаза. Он спустился в подвал, остановил поток воды. Разобрал стояк и увидел куски кирпича, штукатурки, строительный мусор. Акт не составляется, все описывается в бланке заявки. При устранении причины затопления был один, подрядчику не показывал. Дату, когда жильцы смогли пользоваться стояком, и когда стояк был запущен, не помнит. Строительный мусор мог попасть в систему канализации при проведении строительных работ. Замена стояка происходит с демонтажа старых чугунных труб, и параллельно снизу собираются новые трубы. Были случаи, когда мусор при демонтаже попадает вниз, где уже новые трубы установлены, поскольку горловина новых труб сначала открыта. Плановые работы проводятся согласно графику. У них нет полномочий, проверять после подрядчиков. Он не знает когда закончились работы по замене труб. С подрядной организацией никакой связи не поддерживает. Не может сказать, сразу забился стояк или постепенно. Сам он лично не видел, по какой технологии менялся в данном случае стояк.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Жилстандарт», представителя третьего лица ООО «СтройАрена», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета <адрес> и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.43).

Во исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта, в том числе и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца ФИО1, между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Строй Арена» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Строй Арена» обязался в установленный договором срок выполнить по заданию НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно по ремонту внутридомовых инженерных систем, включая ремонт систем водоотведения, ХВС, ГВС, отопления, электроснабжения (л.д.80-85).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Строй Арена» было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого срок выполнения работ 141 календарный день, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Капитальный ремонт до настоящего времени не закончен, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту, представленному истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в связи с засором по канализационному стояку.

Впоследствии ответчиком ООО «Жилстандарт» в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлялись копии актов от ДД.ММ.ГГГГ с различными дописками, отсутствующими в акте, представленном истцом.

Указанные копии суд во внимание не принимает, поскольку содержащиеся в них дописки, устанавливающие дополнительные обстоятельства засора канализационного стояка, выполнены в одностороннем порядке сотрудниками ООО «Жилстандарт» и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Более того, данные обстоятельства также оспаривались и представителями ответчиков ООО «Строй Арена», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 при устранении причины затопления он был один. Представители НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Строй Арена» не приглашались, в известность о затоплении квартиры не уведомлялись.

Кроме того, пояснения сотрудников ответчика ООО «Жилстандарт» ставят под сомнение невозможность уведомления как подрядной организации ООО «Строй Арена», так и НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» «Фонд капитального ремонта» о произошедшем затоплении.

Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с сотрудниками подрядчика поддерживается плотное общение, на доме постоянно бывает главный инженер.

При таких обстоятельствах при определении причины затопления квартиры, принадлежащей истцу, суд принимает во внимание акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (л.д.7), согласно которого затопление произошло в связи с засором канализационного стояка.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то обстоятельство, что жилой дом по акту приема-передачи (л.д.64-65) был передан для проведения капитального ремонта и до затопления в подъезде, в котором находится квартира истца, проводились работы по замене канализационного стояка, фактически управление домом (в том числе по содержанию общего имущества) осуществлялось ООО «Жилстандарт».

Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был избран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Жилстандарт».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центр экспертиз» (л.д.10-38), материальный ущерб от затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет 80520 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей им квартиры подлежит возмещению управляющей организацией – ООО «Жилстандарт».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Жилстандарт» о том, что частично остались повреждения от затопления, произошедшего в ноябре месяце по следующим основаниям.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ произошло разовое протопление из <адрес> (л.д.88).

Согласно показаний свидетеля ФИО8, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корп. общ. <адрес>, не доверять которым у суда нет оснований, затопление квартиры истца произошло в связи с поломкой бочка унитаза в его квартире. Весь ремонт оплачивал он, чеки находятся у истца.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела истцом платежными документами.

Ответчиком не представлено доказательств, что экспертом оценен ущерб, имеющий длительный период. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Жилстандарт» с претензией с требованием о возмещении материального ущерба, нанесенного из-за неисправности водопроводно-канализационных труб (л.д.8).

Из ответа ООО «Жилстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ответственность за произошедшее затопление лежит на подрядной организации ООО «Строй арена», так как приемка инженерных сетей после капитального ремонта еще не была произведена (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ООО «Жилстандарт» с претензией с требованием о возмещении расходов на ремонт квартиры в размере 87000 рублей, приложив копию отчета № (л.д.41).

Однако, ответа на претензию не поступило, ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ООО «Жилстандарт» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика ООО «Жилстандарт».

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось, суд считает возможным принять расчет, произведенный АНО «Центр Экспертиз».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилстандарт» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп. общ. <адрес> размере 80520 рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения между гражданами, заказывающими услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими данные услуги, возникающие оказания услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ пи определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенными, не соответствующими степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 91792 рублей 80 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку ущерб, взысканный с ответчика в пользу истца, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца составляет: 85520 рублей (82520 руб. + 5000 руб.).

Сумма штрафа составит 42760 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер штрафа явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из текста представленной доверенности следует, что доверенность выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех государственных, административных органах, в том числе ГИБДД, прокуратуре, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

Кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2607 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилстандарт», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления денежные средства в размере 80520 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Жилстандарт» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» - отказать.

Взыскать с ООО «Жилстандарт» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2607 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская