Апелляционное определение № 33-1233/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Войтенкова Е.А. № 33-1233/2026

Материал № 9-42/2026

67RS0003-01-2026-000516-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Мельничук Е.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2026 г. о снятии ареста с денежных средств, возложении обязанности о перечислении денежных средств, взыскании неустойки

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста с денежных средств, возложении обязанности о перечислении денежных средств, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате исполнения приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2025 по делу № 1-105/2025 ФИО2 неосновательно обогатился за счет осужденного по данному приговору ФИО1 Так, в силу приговора у последнего возникло обязательство по возмещению вреда, в то время как в собственности ФИО2 остались денежные средства в размере 2 950 000 руб., хранящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» до исполнения приговора в части гражданского иска, за счет которых может быть возмещен этот вред. В свою очередь, ПАО «Сбербанк» обязано возместить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ, поскольку ФИО2 не мог пользоваться деньгами, размещенными на счете, а ПАО «Сбербанк» получает от пользования данными деньгами доход, исходя из существа банковской деятельности.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2026 в принятии искового заявления ФИО1 отказано: судом сделан вывод, что при наложении ареста на денежные средства в рамках уголовного дела, требования об освобождении денежной суммы от ареста не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, полагая неверным вывод суда о том, что заявленные им исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела, поскольку эта позиция противоречит положениям ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ, в силу которой вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Требования к ФИО2 и ПАО «Сбербанк» направлены на возмещение ФИО1 вреда от неразумного принятия обеспечительных мер к лицу, которое не несет материальной ответственности за действия заявителя. При удовлетворении требований будет установлено, что дальнейшее сохранение ареста неразумно.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Промышленного районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.187 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. Также удовлетворен гражданский иск ООО «Промдорснаб-Запад»: с ФИО1 в пользу ООО «Промдорснаб-Запад» взыскано 3 082 750 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. До исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства в пределах 2 950 000 руб., находящиеся на счете ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк России». Установлен запрет ФИО2 на пользование и распоряжение денежными средствами в указанной сумме, а также запрет ПАО «Сбербанк России» на проведение операций по указанному банковскому счету в пределах 2 950 000 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный арест наложен судом не в рамках рассмотрения гражданского дела или в ходе исполнительного производства, а в соответствии с приговором суда по уголовному делу.

Исходя из смысла положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Вынося обжалуемые определения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ является специальным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство и в указанной сфере обладает преимуществом перед иными федеральными законами.

ФИО1, как следует из содержания иска, фактически оспаривает принятое по уголовному делу процессуальное решение о наложении ареста на имущество, которое в соответствии со ст. 19, ст. ст. 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ может быть обжаловано как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Действующие положения ст. ст. 115 - 115.1 УПК РФ в достаточной степени обеспечивают защиту прав подателя жалобы при разрешении вопросов о возможности принятия и сохранения соответствующей меры процессуального принуждения как до, так и после вынесения приговора по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя о незаконности постановленного определения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Мельничук