Решение № 2А-136/2017 2А-136/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-136/2017

Дело № 2а-136/2017 15 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее – ОМВД России «Приморский») обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что ответчик имеет неоплаченный штраф на сумму 15000 руб. по постановлению о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от 15.03.2016 №, вынесенным ОГИБДД ОМВД России «Приморский».

Представитель административного истца ОМВД России «Приморский», представитель заинтересованного лица ОСП по г. Новодвинску Управления УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт привлечения к ответственности по указанному основанию, с требованиями административного истца не согласился. Указал, что в силу своего состояния здоровья и наличия инвалидности осуществляет регулярное погашение долга по штрафу за счет ежемесячной пенсии по инвалидности путем удержания 50 % ее размера государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске Архангельской области (далее – Управление ПФР) в рамках возбужденного исполнительного производства. Иного источника дохода до настоящего периода он не имел. Поэтому заявленная истцом мера принудительного исполнения, считает, не отвечает требованиям разумности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, вступившим в силу постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 15.03.2016 № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В связи с неуплатой штрафа в установленный срок, вышеуказанное постановление обращено к принудительному исполнению, для чего судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области 05.07.2016 возбуждено исполнительное производство №, копия которого вручена ответчику 07.07.2016.

В заполненной 12.07.2016 информационной карте и в принятых судебным приставом-исполнителем объяснениях ответчик сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Новодвинску об отсутствии у него какого-либо имущества или дохода, кроме пенсии по инвалидности, за счет средств которой он не сможет одномоментно оплатить наложенный на него штраф.

В этот же день (12.07.2016) судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ответчика, выплачиваемую ему Управлением ПФР, в размере 50%.

Из сведений, представленных Управлением ПФР, следует, что ответчик является получателем социальной пенсии по инвалидности, ежемесячный размер пенсии составляет 5059 руб. С 01.03.2016 и по настоящее время из данного размера пенсии ежемесячно осуществляется удержание в размере 50 % на погашение долга по штрафам, наложенным постановлениями ОГИБДД ОМВД России «Приморский».

Из сведений представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, в ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов – постановлений ОГИБДД России «Приморский» о взыскании административных штрафов с ответчика <данные изъяты> на общую сумму 100500 руб.

В рамках сводного исполнительного производства с пенсии ответчика произведено удержание на общую сумму 28557,09 руб.

С учетом указанных удержаний размер долга по исполнительному производству № о взыскании штрафа по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 15.03.2016 №, по состоянию на 15.03.2017, составляет 11486,47 руб.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств также следует, что после 15.03.2016 ответчиком в добровольном порядке произведена уплата штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 04.05.2016 № в сумме 250 руб., от 04.05.2016 № в сумме 250 руб., от 23.07.2016 № в сумме 500 руб., от 07.07.2016 № в сумме 1500 руб., от 04.06.2016 № в сумме 250 руб., от 02.04.2016 № в сумме 250 руб., от 02.04.2016 № в сумме 400 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что уплата взысканного с ответчика административного штрафа по постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 15.03.2016 № регулярно производится ответчиком, исходя из его материального положения и состояния здоровья, препятствующие ему в полной мере реализовать свое трудоустройство из-за имеющейся инвалидности.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, суд считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

На протяжении всего периода исполнения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 15.03.2016 № судебным приставом-исполнителем из установленного источника дохода ответчика в виде пенсии регулярно осуществляются удержания в максимальном размере, распределение которых осуществляется по всем взысканным и неуплаченным ответчиком административным штрафам.

Иного источника дохода, как следует из материалов сводного исполнительного производства №, у ответчика выявлено не было.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, последний только в настоящий период смог трудоустроиться.

При таких обстоятельствах требования административного истца об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд считает, являются преждевременными. Поэтому в удовлетворении таких требований надлежит отказать.

При этом, такое решение суда не исключает для истца возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 20 марта 2017 года.