Решение № 2А-1813/2021 2А-1813/2021~М-1518/2021 М-1518/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-1813/2021

Дело №2а-1813/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры г.Москвы - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения прокуратуры города Москвы, действия (бездействия) прокурора города Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения прокуратуры г.Москвы от 17.03.2021 №7/36511р-21/15683, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 15.02.2021 №15/02/21-ПМ, поступившей в прокуратуру г.Москвы 25.02.2021 (вх. ВО-15683 от 01.03.2021); обязании прокурора г.Москвы повторно организовать и проконтролировать рассмотрение и разрешение жалобы 15.02.2021 № 15/02/21-ПМ, поступившей в прокуратуру г.Москвы 25.02.2021 (вх. ВО-15683 от 01.03.2021).

Также административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия прокурора города Москвы, выраженного в не исполнении возложенных на него на законных основаниях обязанностей по руководству подчиненными ему подразделениями и должностными лицами прокуратуры г.Москвы, по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения в прокуратуре г.Москвы, контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, по анализу содержаний поступивших обращений, принятию мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, по руководству нижестоящими подразделениями и должностными лицами при рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы от 15.02.2021 № 15/02/21-ПМ, поступившей в прокуратуру 25.02.2021 (вх. ВО-15683 от 01.03.2021); обязании прокурора г.Москвы выполнить возложенные на него на законных основаниях полномочия и обязанности при организации повторного рассмотрения и разрешения жалобы 15.02.2021 № 15/02/21-ПМ; вынести частное определение по факту длительного неисполнения поручения от 04.02.1998 № 15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ М.Б.Катышева о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ» (ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ»).

Определением суда от 16.06.2021 административные дела, возбужденные по указанным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Административный истец основывает свои требования на том, что 25.02.2021 в прокуратуру г.Москвы поступила жалоба №15/02/21-ПМ от 15.02.2021.

Административный истец указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ норм Инструкции №45 Генеральной прокуратуры РФ, приказа от 26.12.2014 №223 прокурора г.Москвы вышеуказанная жалоба зарегистрирована в прокуратуре г.Москвы 01.03.2021 (вх. №ВО-15683-21). До настоящего времени данная жалоба надлежащим вышестоящим прокурором не рассмотрена и не разрешена. Более того, жалоба подана в том числе и в отношении ФИО3, 17.03.2021 в нарушение требований закона о 7-дневном сроке принятия решения с уведомлением о переадресации обращения в иной орган, именно ФИО3 принял решение №7/1-р-36511-21/15683 о переадресации прокурору СЗАО г.Москвы Щербакову М.В., который фактически возглавляет Чертановскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

Административный истец полагает, что ответчик не выполняет обязанности и полномочия по контролю за соблюдением порядка рассмотрения обращений в вверенной ему прокуратуре г.Москвы, что привело и к другим нарушениям при рассмотрении данной жалобы. Только 09.04.2021 решение №7/1-р-36511-21/15683 отправлено гражданину; 14.04.2021 принято решение №20450024-р-955-21/15683-20450024 с уведомлением об очередной переадресации жалобы в иной нижестоящий орган прокуратуры г.Москвы, 28.04.2021 данное решение отправлено. При этом вопросы жалобы не входят в компетенцию нижестоящих органов, находящихся в подчинении прокуратуры г.Москвы.

По мнению административного истца оспариваемое бездействие заключается в ненадлежащем исполнении ответчиком полномочий и обязанностей по руководству подчиненными ему подразделениями и должностными лицами прокуратуры г.Москвы; по организации рассмотрения обращений; по контролю за соблюдением порядка рассмотрения обращений; по анализу содержаний поступающих обращений; по обеспечению объективного всестороннего и своевременного рассмотрения обращения в прокуратуре г.Москвы. Ответчик уклоняется от принятия решений и совершения действий, направленных на исполнение федерального законодательства нижестоящими подразделениями и прокурорами (в том числе ФИО4) при рассмотрении жалобы №15/02/21-ПМ от 15.02.2021.

Таким образом, с 25.02.2021 по настоящее время жалоба №15/02/21-ПМ от 15.02.2021 надлежащим (вышестоящим прокурором не рассмотрена; необоснованно переадресована в нижестоящие органы.

Административный истец указывает, что жалоба №15/02/21-ПМ от 15.02.2021 подана в связи с ненадлежащим рассмотрением и разрешением ранее направленных в прокуратуру г.Москвы обращений с просьбой об исполнении направленного прокурору г.Москвы поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б.

Такое бездействие связано с неисполнением прокуратурой г.Москвы направленного ей поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ Катышева М.Б. о ликвидации созданного преступником ФИО5 АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ»), в котором он сокрыл преступные доходы. В настоящее время прокуратура г.Москвы полагает, что вопрос поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 по Обществу обязаны решить органы ФНС РФ. Органы ФНС РФ в лице УФНС по г.Москве полагают, что такой вопрос не входит в их компетенцию. Из-за неисполнения поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 и уже из-за спора прокуратуры г.Москвы и органов ФНС РФ продолжаются незаконная деятельность Общества, нарушение прав, свобод законных интересов, в том числе права на надлежащее рассмотрение и разрешение вышеуказанной жалобы, надлежащее исполнение ответчиком обязанностей и полномочий по организации и контролю порядка рассмотрения и разрешения указанной жалобы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура г.Москвы.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исках.

Административный ответчик прокурор г.Москвы Попов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика - прокуратуры г.Москвы – ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поддержала представленные письменные возражения, в которых административный ответчик ссылается на ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. п.п. 3.1, 3.4, 6.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, п.2.4.1.2, 2.6.4 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450 и указывает, что обращение ФИО1 и других заявителей от 15.02.2021 № 15/02/21-ПМ поступило в прокуратуру города 25.02.2021 посредством заказной почты и фактически зарегистрировано в АПК «Надзор-WEB» 01.03.2021 за № ВО-15683-21 в сроки, предусмотренные пунктом 2.4.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В тот же день указанное обращение передано для предварительного рассмотрения в отдел по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г.Москвы, откуда - в управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры города. Заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства 09.03.2021 оно направлено для исполнения начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономии ФИО4, который 12.03.2021 передал его для непосредственного исполнения старшему прокурору отдела ФИО6

Обращение ФИО1 и других заявителей содержало просьбу о направлении в суд искового заявления о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации ПАО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ».

Полномочия по внесению изменений в сведения об учредительных документах в ЕГРЮЛ являются исключительной компетенцией налоговых органов. Регистрирующим органом ПАО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РЖ РУСС-ИНВЕСТ» является Межрайонная ИФНС России по г.Москве №46.

Согласно пункту 1 приказа прокурора г.Москвы от 03.08.2018 №180 «Об осуществлении органами прокуратуры города Москвы прокурорского надзора за исполнением законов налоговыми органами, а также о санкционировании решений налоговых органов о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации в качестве способа обеспечения взыскания налогов, пеней и штрафов» органом прокуратуры, осуществляющим прокурорский надзор за МИФНС №46 по г.Москве в соответствии с территориальной поднадзорностью и разграничением полномочий является прокуратура Северо-Западного административного округа г.Москвы.

С учетом положений приказа заявление направлено в прокуратуру Северо-Западного административного округа г.Москвы, о чем заявителю сообщено начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО4 во исполнение пункта 3.4 Инструкции №45, согласно которому уведомление заявителю подписывается начальником отдела. При этом указанным должностным лицом жалоба по существу заявленных требований не разрешалась.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В этой связи, на основании части 3 статьи 8 Закона №59 прокуратурой округа Обращение направлено в МИФНС России по г.Москве №46 для разрешения по существу с уведомлением заявителя о принятом решении.

Переданное в службу регистрации письмо фактически зарегистрировано в системе АИК «Надзор-Web» 08.04.2021 и направлено в прокуратуру Северо-Западного административного округа г.Москвы нарочным по реестру от 13.04.2021 после экспедиционной обработки, а также 09.04.2021 заявителю (ФИО1) посредством заказной почты (идентификационный номер 10970258015651).

В соответствии с пунктом 2.6.4 Инструкции по делопроизводству документы отправляются после экспедиционной обработки. Сроки направления адресатам корреспонденции не регламентированы указанной Инструкцией по делопроизводству, а также иными организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры города Москвы.

Нарушение срока регистрации исходящей корреспонденции, предусмотренного пунктом 2.4.1.2 Инструкции по делопроизводству, обусловлено введением в прокуратуре города в эксплуатацию опытной версии автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства. Поскольку система является опытной версией, в нее периодически вносятся доработки и обновления, из-за чего ее работоспособность значительно снижается. Периоды сбоев в работе электронной системы АПК «Надзор-Web» фиксируются актами. Из приложенных актов следует, что ненадлежащая работа системы имела место в том числе в период с 15 по 19 марта 2021 года, с 22 по 26 марта 2021 года, с 29 марта по 02 апреля 2021 года, с 05 апреля по 09 апреля 2021 года.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, спорное коллективное обращение прокуратурой города рассмотрено, о результатах сообщено в соответствии с пунктом 6.10 Инструкции № 45 в адрес одного из заявителей - ФИО1 по адресу: ул.Советская, д.81, кв.51, г.Серпухов, Московская область, 142214.

Факт получения ответа на обращение заявитель не оспаривает.

Направление обращения ФИО1 и других заявителей в прокуратуру СЗАО г.Москвы, осуществляющую надзор за деятельностью МИФНС №46 по г.Москве, для рассмотрения связано с доводами обращения, поскольку руководителем указанного органа прокуратуры Щербаковым Михаилом Владимировичем соответствующего решения не принималось.

Таким образом, действия ответчиков при рассмотрении обращения от 15.02.2021, поступившего в прокуратуру города 25.02.2021 и зарегистрированного за вх. №ВО-15683-21, бездействием признаны быть не могут (л.д.125-129).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомление гражданина направившего обращение (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру г.Москвы поступила коллективная жалоба в порядке подчиненности от имени ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 от 15.02.2021 №15/02/21-ПМ. В данной жалобе заявители обжалуют решение прокуратуры г.Москвы и бездействие и.о. начальника 30-го отдела ФИО4 в связи с направлением в заведомо некомпетентный орган – Четрановскую межрайонную прокуратуру г.Москвы на имя его руководителя Щербакова М.В. ранее поступившего заявления №1/10/20-ПМ об исполнении прокуратурой г.Москвы поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также в связи с нарушением 7-дневного срока направления уведомления; бездействие начальника 7-го управления ФИО11 в связи с неисполнением обязанностей согласно ст.19 ФЗ №59 и др.; просят повторно рассмотреть заявление №1/10/20-ПМ (л.д. 7-8).

Из представленного паспорта документа следует, что вышеуказанное обращение зарегистрировано 01.03.2021 за № ВО-15683-21-20450016 (л.д. 130).

Письмом от 17.03.2021 №7/1р-2021/36511 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики ФИО4 обращение ФИО1 (ВО-15683 от 01.03.2021) направлено прокурору Северо-Западного административного округа Щербакову М.В. для рассмотрения в части направления в суд искового заявления о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации ПАО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ИК РУСС-ИНВЕСТ». Одновременно ФИО1 сообщено о переадресации обращения (л.д. 135, 140, 153).

14.04.2021 заместителем прокурора Северо-Западного административного округа обращение ФИО1 (ВО-15683-21-20450016) направлено Тушинскому межрайонному прокурору для рассмотрения по существу. Одновременно ФИО1 сообщено о переадресации обращения (л.д. 66, 67).

27.04.2021 вышеуказанное обращение о возможном нарушении федерального законодательства и по иным вопросам направлено в МИФНС России №46 г.Москвы, для рассмотрения по существу, о чем уведомлен ФИО1 (л.д. 136).

Согласно представленным в материалы дела актам от 24.03.2021, 29.03.2021, 05.04.2021, 12.04.2021 в периоды с 15 по 19 марта 2021 года, с 22 по 26 марта 2021 года, с 29 марта по 02 апреля 2021 года, с 05 по 09 апреля 2021 года наблюдались существенные проблемы в работе электронной системы АИК «Надзор-WEB» при первичной обработке и проверке входящих документов, контрольных документов и специальных донесений, обращений и ведомственной корреспонденции, в том числе из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поступивших по различным каналам связи; обработке и регистрации исходящей и внутренней корреспонденции (в том числе внесении сведений о результатах ее рассмотрения и исполнения); формировании исполнительных документов в надзорные (наблюдательные) производства и номенклатурные дела; внесении отметки о списании документов; при направлении исходящей корреспонденции посредством электронной почты и ФГУП «Почта России», формировании реестров внешней отправки; внесении в систему информации об отправке корреспонденции (л.д.158-162).

В материалы дела представлены: утвержденное прокурором г.Москвы 30.06.2020 Положение об управлении по надзору за исполнением федерального законодательства, в состав которого входит отдел по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики. Полномочия отдела определены в п.5.1 Положения (л.д.164-178); распоряжение о распределении обязанностей в отделе по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства (утв.15.04.2021), в соответствии с которым начальник отдела ФИО4 в частности организует работу отдела, несет ответственность за выполнение возложенных на него задач, осуществляет контроль за надлежащим исполнением работниками отдела служебных обязанностей; осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками отдела сроков и качеством рассмотрения жалоб и обращений, исполнением приказов, распоряжений, указаний и поручений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководства прокуратуры города, начальника управления, заместителя начальника управления, решений коллегий, оперативных совещаний и постановлений координационного совещания руководителей правоохранительных органов, планов работ, организацию надзора за исполнением законодательства при реализации приоритетных национальных проектов в рамках компетенции отдела (л.д.179-184); приказ прокуратуры г.Москвы от 03.08.2018 №180, в соответствии с которым прокурор Северо-Западного административного округа г.Москвы осуществляет прокурорский надзор за исполнением законов налоговыми органами, а также по санкционированию решений налоговых органов о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации в качестве способа обеспечения взыскания налогов, пеней и штрафов в соответствии с территориальной поднадзорностью, в том числе в отношении Межрайоной ИФНС России по г.Москве №46 (л.д.185-187).

По состоянию на 17.03.2021 Щербаков М.В. состоял на должности прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы (л.д.163).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция №45).

В силу пункта 3.1 Инструкции №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п.3.2. Инструкции №45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются соответствующему прокурору для проверки доводов с установлением контроля либо без такового с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Материалами дела установлено, что поступившее спорное коллективное обращение № 15/02/210-ПМ было рассмотрено прокуратурой города Москвы в соответствии с требованиями статей 9, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положениями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», результатом которого явилось направление данного обращения на разрешение в нижестоящую прокуратуру. О принятом решении по результатам его рассмотрения прокуратурой города Москвы одному из заявителей дан ответ 17.03.2021, который был направлен ФИО1 09.04.2021 что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Направление вышеуказанного обращения в прокуратуру Северо-Западного административного округа г.Москвы для рассмотрения обусловлено характером поставленных в обращении вопросов, поскольку руководителем указанного органа, который является нижестоящим относительно прокуратуры г.Москвы, не принималось соответствующего решения по изложенным в обращении доводам. При этом данное обращение начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры г.Москвы ФИО4 по существу поставленных вопросов не рассматривалось

Решение о направлении обращения в нижестоящий орган прокуратуры, а также решение о переадресации обращения являются одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлено.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Сообщение от 17.03.2021 о перенаправлении обращения ФИО1 и других заявителей направлено в адрес ФИО1 посредством АО «Почта России» 09.04.2021, что вызвано объективными причинами, наличие которых подтверждается материалами дела.

В своих требованиях административный истец указывает на незаконное бездействие прокурора города Москвы, выраженное в не исполнении возложенных на него на законных основаниях обязанностей по руководству подчиненными ему подразделениями и должностными лицами прокуратуры г.Москвы, по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения в прокуратуре г.Москвы, контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, по анализу содержаний поступивших обращений, принятию мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, по руководству нижестоящими подразделениями и должностными лицами при рассмотрении обращения №15/02/21-ПМ (вх. ВО-15683 от 01.03.2021), однако материалами дела подтверждено, что данное обращение рассмотрено, по нему принято соответствующее решение.

Согласно п.3.4 Инструкции №45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Разрешая требования истца о признании незаконным оспариваемого бездействия прокурора г.Москвы, суд исходит из того, что по спорному обращению уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры г.Москвы принято соответствующее решение, также суд принимает во внимание, что допущенное сотрудниками прокуратуры нарушение срока прохождения обращения не привело к лишению истца каких-либо нематериальных прав и благ или их ограничению. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием прокурора г.Москвы при несвоевременном направлении уведомления о переадресации обращения.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает, что в настоящем случае со стороны административного ответчика прокурора г.Москвы не было допущено незаконного бездействия по рассмотрению спорного обращения.

Сроки направления решения по данному обращению не являются безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика в спорных правоотношениях, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями, в частности, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2014 г. № 29-КГПР14-2.

Представленные административным ответчиком доказательства подтверждают соответствие обжалуемого решения, действий по направлению обращения нижестоящему прокурору требованиям действующего законодательства и, соответственно, соблюдение прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

Административный истец просит вынести частное определение по факту длительного неисполнения поручения от 04.02.1998 № 15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора РФ М.Б.Катышева о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ» (ПАО ИК «РУСС-ИНВЕСТ»). Однако данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения по заявленному ФИО1 соответствующему ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконным:

- решения прокуратуры г.Москвы от 17.03.2021 №7/36511р-21/15683, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 15.02.2021 №15/02/21-ПМ, поступившей в прокуратуру г.Москвы 25.02.2021 (вх. ВО-15683 от 01.03.2021);

- бездействия прокурора города Москвы, выраженного в не исполнении возложенных на него на законных основаниях обязанностей по руководству подчиненными ему подразделениями и должностными лицами прокуратуры г.Москвы, по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения в прокуратуре г.Москвы, контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений, по анализу содержаний поступивших обращений, принятию мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, по руководству нижестоящими подразделениями и должностными лицами при рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы от 15.02.2021 № 15/02/21-ПМ, поступившей в прокуратуру 25.02.2021 (вх. ВО-15683 от 01.03.2021);

- обязании прокурора г.Москвы повторно организовать и проконтролировать рассмотрение и разрешение жалобы 15.02.2021 № 15/02/21-ПМ, поступившей в прокуратуру г.Москвы 25.02.2021 (вх. ВО-15683 от 01.03.2021) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.