Решение № 2-2031/2020 2-9597/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2031/2020

Мотивированное
решение суда составлено 03 июля 2020 года

Дело № 2-2031/2020 09 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 242 152,48 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621,52 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Ситроен г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Ниссан г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль Ниссан г.р.з. № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО АА №. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендай г.р.з. № ФИО1 застрахован не был. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, которая составила 242 152,48 рубля, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Ситроен г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Нисан г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП транспортное средство Ниссан г.р.з. № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО АА № (л.д.9).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведен осмотр автомобиля в ООО «ТехСервис», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д. 17-36).

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 242 152,48 рубля исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.14)

Истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В материалы дела стороной ответчика представлено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного решения следует, что выводы о нарушении ФИО1 п. 1.3, 13.4 ПДД РФ судьей исключены из постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем ДТП и соответственно, в причиненном ущербе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в полном объеме истцу в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют и расходов по уплате госпошлины.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, являются производными от первоначально заявленных требований и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева