Апелляционное постановление № 22-1036/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 4/1-13/2021

дело № 22-1036 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Борисова А.И. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 007445 от 13 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Борисова А.И. - адвоката Микитюка А.С. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года, которым ходатайство адвоката Микитюка А.С. в интересах осужденного

Борисова Александра Ивановича, родившегося <данные изъяты>,

осужденного 04 марта 2020 года приговором Зареченского районного суда г.Тулы по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Борисова А.И. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвоката Микитюк А.С. в интересах осужденного Борисова А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Борисова А.И. от отбывания наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 04 марта 2020 года.

Начало срока отбывания наказания – 24 июля 2020 года, конец срока – 23 июля 2021 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Микитюк А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Приводит положения ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ и отмечает, что ФИО1 прибыл в колонию в г. Плавск Тульской области 24 июля 2020 года, а затем 02 декабря 2020 года был переведен в КП-№ УФСИН России по Тульской области, полагает, что именно с 24 июля 2020 года начал исчисляться срок отбывания осужденным наказания.

Ссылается на ст. 79 УК РФ, на п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и сообщает о том, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, за время отбывания наказания в колонии-поселении зарекомендовал себя с положительной стороны, взыскания со стороны администрации колонии-поселения на него не накладывались, нарушений порядка отбывания наказания, а также бытовой и трудовой дисциплины он не допускал; к труду привлечен не был, так как является <данные изъяты>, какого-либо дохода от трудовой деятельности не имеет; в настоящее время находится на больничном с выделением отдельной больничной койки-места (с установлением постельного режима без обязательного выхода на проверки на улице).

Указывает, что сведения о состоянии здоровья ФИО1 и проводимых в отношении него лечебных мероприятиях содержатся в его медицинской карте в медицинской части колонии-поселении № № УФСИН России по Тульской области.

Подробно останавливается на состоянии здоровья осужденного ФИО1, который с 13.08.2013 года по 29.08.2013 года находился на лечении в НО ГУЗ ТО ГБ № с диагнозом «<данные изъяты>». Отмечает, что в дальнейшем, в связи с периодическим ухудшением самочувствия <данные изъяты> ФИО1 неоднократно обращался в лечебные учреждения, где проходил лечение в ГУЗ ГБ № с 02.09.2013 года по 13.09.2013 года (диагноз - <данные изъяты>); в ГУЗ ГБ № с 21.11.2016 года по 29.11.2016 года (диагноз - <данные изъяты>). Сообщает о том, что с 30.11.2016 года по 09.12.2016 года ФИО1 находился в НО ГУЗ ТГК БСМП с диагнозом - «<данные изъяты>. Кроме того, указывает, что ФИО1 проходил лечение от <данные изъяты> в ГУЗ ГКБ <адрес> им. <адрес> в период с 23 июня 2020 года по 03 июля 2020 года.

Отмечает, что на основании заключения нейрохирурга ГУЗ ТО «ТОКБ» от 16 июля 2020 года ФИО1 был установлен диагноз - <данные изъяты>.

Сообщает о том, что 22 июня 2020 года ФИО1 была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию и выдана соответствующая справка серии № №.

Указывает, что перечень заболеваний, а в особенности <данные изъяты> негативно сказываются на жизни и здоровье ФИО1 и требуют от него частого обращения в лечебные учреждения для госпитализации и недопущения последующих рецидивов.

Сообщает о том, что согласно приговору суда ФИО1 был добровольно возмещен имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате происшествия, принесены извинения потерпевшему; каких-либо требований материального характера, связанных с данным происшествием, в отношении осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей стороны не имеется, в связи с чем, делает вывод о полной и добровольной компенсации вреда в отношении потерпевшего.

Кроме того, указывает о том, что ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал сразу же, позицию свою ни в суде, ни при отбытии наказания не изменял, в содеянном раскаялся, сообщает, что в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний ему физически тяжело переносить ограничения, связанные с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, из назначенного судом наказания, ФИО1 отбыл практически 8 месяцев, что составляет 2/3 срока назначенного наказания.

Полагает, что осужденный ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Считает необоснованными, формальными и не соответствующими реальным обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства, выводы суда о том, что на данном этапе условно-досрочное освобождение ФИО1 не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного, полагая, что цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Микитюк А.С. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что в период отбывания наказания осужденный принятые в обществе нравственные нормы поведения и правила внутреннего распорядка соблюдал, поощрений и взысканий не имел; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; проходит обучение в ФКОУ НПО профессиональном училище № филиала № по профессии «Плотник», к обучению относится добросовестно; не трудоустроен, является <данные изъяты>; привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, личной инициативы не проявлял; исполнительных листов по приговору суда не имеет; в период нахождения в учреждении с родственниками поддерживает отношения, родственные отношения позитивные.

Несмотря на то, что за время отбывания наказания на осужденного ФИО1 не было наложено взысканий, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, суд сделал верный вывод о том, что в данный момент осужденный не проявил себя должным образом, чтобы сделать вывод о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание данные о состоянии здоровья осужденного ФИО1, в отношении которого согласно справке здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России установлена <данные изъяты> сроком на 1 год до 1 июля 2021 года по общему заболеванию, а также то, что ФИО1 ограничен в труде.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел эти данные, а также сведения о наличии у осужденного ФИО1 ряда хронических заболеваний и добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, посчитавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства адвоката в интересах осужденного, а также прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление, согласно которому 02 апреля 2021 года осужденный ФИО1 поощрен за добросовестное отношение к обучению, а также его пояснения о том, что обучение в ПТУ им окончено с получением профессии столяра, основаниями для признания постановления, принятого судом первой инстанции, незаконным не являются, поскольку о прохождении обучения осужденным суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства было известно, а получение поощрения уже после разрешения ходатайства адвоката по существу не свидетельствует о той степени исправления осужденного, при которой ему целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Микитюка А.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микитюка А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья