Апелляционное определение № 33А-2798/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Сучилина А.А. УИД 38RS0032-01-2025-003599-89 Судья-докладчик Трофимова Е.Н. № 33а-2798/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимова Е.Н., рассмотрев единолично частную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 октября 2025 г. об отказе в отмене мер предварительной защиты по административному делу № 2а-2741/2025 по административному исковому заявлению Службы по тарифам Иркутской области к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным предписания от 28 мая 2025 г. № 31/49832/25, решения от 24 июня 2025 г. № 31/58694/25,

установил:

Служба по тарифам Иркутской области (далее - Служба) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными предписания ФАС России от 28 мая 2025 г.№ 31/49832/25, решение ФАС России от 24 июня 2025 г. № 31/58694/25, внесенные в адрес Службы по результатам проведенной внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере электроэнергетики при установлении регулируемых тарифов на 2025 год.

Определением суда от 23 июня 2025 г. по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ФАС России обратилась в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты, мотивируя тем, что установленная судом мера предварительной защиты ограничивает полномочия ФАС России как органа административной юрисдикции по решению вопроса о привлечении службы по тарифам Иркутской области к административной ответственности в связи с возможным истечением срока, который является пресекательным; нарушением баланса интересов сторон.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФАС России просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене мер предварительной защиты.

В письменных возражениях на частную жалобу Служба по тарифам Иркутской области просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судьей без проведения судебного заседания по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит их заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ФАС России внеплановой выездной проверки Службе выдано предписание, в соответствии с которым Служба признана нарушившей положения пунктов 2, 24-26, 28 и 29 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и пункта 23 Правил регулирования государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, а также Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. № 98-э, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго». Службе предписывается устранить допущенные нарушения в соответствии с мотивировочной частью предписания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Часть 2 названной статьи предусматривает право суда приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 выше названного постановления Пленума, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Службы о приостановлении действия оспариваемого предписания, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон и необходимы для сохранения имущественного положения заявителя.

Частью 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность отмены мер предварительной защиты судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых мер предварительной защиты суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе в случае, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФАС России обратилась с ходатайством об отмене принятых судом мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Заявление мотивировано тем, что сохранение принятых мер предварительной защиты может привести к истечению срока привлечения Службы и должностных лиц к административной ответственности, поскольку меры предварительной защиты не приостанавливают течение этого срока. В случае признания оспариваемого предписания законным возможность применить меры административной ответственности за установленное таким предписанием нарушение будет бесповоротно утрачена.

Сохранение мер предварительной защиты, по мнению заявителя, нарушает баланс интересов сторон, поскольку положение Службы не изменится в отсутствие таких мер, но их сохранение приведет к возможности безосновательного нивелирования применения мер административной ответственности, а также нарушает баланс интересов потребителей и регулируемой организации.

Разрешая заявление, исследовав и оценив доводы ФАС России, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований для принятия мер предварительной защиты, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Доводы частной жалобы о том, что сохранение принятых мер предварительной защиты может привести к истечению срока привлечения Службы и должностных лиц к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены мер предварительной защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2025 г. административный иск Службы к ФАС России о признании незаконным предписания ФАС России от 28 мая 2025 г. № 31/49832/25, решения от 24 июня 2025 г. № 31/58694/25, внесенных в адрес Службы по результатам проведенной внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере электроэнергетики при установлении регулируемых тарифов на 2025 год, – оставлен без удовлетворения.

Таким образом, вопрос об отмене мер предварительной защиты по настоящему делу подлежит разрешению в порядке частей 1, 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2025 г., не содержат сведений об обстоятельствах, с которыми процессуальный закон связывает основания для отмены принятых судом мер предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2025 г. об отказе в отмене мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Н. Трофимова