Решение № 2-1322/2020 2-1322/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1322/2020

Дело № 2-1322/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2020 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2019 г.),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, третье лицо нотариус,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что ответчик 27.05.2015 г. взяла в долг 22 000 000 рублей на срок до 30.05.2016 г., после чего срок возврата денег продлялся, ФИО3 подтверждала долг, последний срок возврата истёк 01.06.2020 г. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 22 000 000 рублей в счёт долга, 29 700 000 рублей в счёт пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.06.2016 г. по 10.02.2020 г., пени в размере 0.1 % от суммы займа дом момента фактического исполнения обязательства (л.д. 1-3).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, направил представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сослалась на безденежность договора займа, пропуск срока обращения в суд.

Третье лицо нотариус в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от 27.05.2015 г., удостоверенному нотариусом, ФИО1 передал ФИО3 22 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа на срок до 30.05.2016 г. (л.д. 8-10, 11).

Распиской от 30.10.2016 г. ФИО3 подтвердила сумму долга по договору займа от 27.05.2015 г., обязалась её возвратить (л.д. 12).

Распиской от 11.11.2019 г. ФИО3 вновь подтвердила сумму долга, гарантировала её возврат до 01.06.2020 г., в этой же расписке указала, что возврат гарантирует принадлежащим ей недвижимым имуществом (л.д. 13).

В установленный срок ответчик деньги не возвратила, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ФИО3 22 000 000 рублей обоснованно.

За нарушения срока возврата займа в договоре предусмотрена неустойка 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно официальным сведениям Центрального банка РФ от 19.06.2020 г. размер ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела составил 4.5 % годовых.

По договору займа, заключённого с ответчиком, предусмотрена неустойка 0.1 % в день. Как видно указанная неустойка значительно превышает проценты по ставке рефинансирования (банковской ставке).

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для ФИО1 последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что неустойка, предусмотренная договором займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 0.013 % за каждый день просрочки (4.5 % / 360 дней) или 2 860 рублей в день (0.013 % х 22 000 000 рублей / 100).

В связи с чем, расчёт неустойки за несвоевременный возврат долга выглядит следующим образом:

2 860 рублей х 1 505 дней (с даты указанной истцом в иске, то есть с 01.06.2016 г. по день вынесения решения, то есть по 15.07.2020 г.) = 4 304 300 рублей.

Также суд, руководствуясь п. 48 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7, считает обоснованным требование истца о взыскании вышеназванной неустойки (0.013 % за каждый день просрочки) с 16.07.2020 г. (день, следующий за днём вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, в том числе о том, что деньги брались у другого лица и по другому договору, основан на рассуждениях и опровергается актом приёма-передачи 22 000 000 рублей и собственноручной распиской ответчика, согласно которым Воробьев передал, а ФИО3 получила 22 000 000 рублей (л.д. 10-11).

Несостоятельно заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Возврат займа по договору определён 30.05.2016 г. Между тем, расписками от 30.10.2016 г., от 11.11.2019 г. ответчик признавала долг, а потому в силу ст. 203 ГК РФ срок обращения в суд не пропущен.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Сумму государственной пошлины следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 22 000 000 рублей в счёт долга по договору займа от 27.05.2015 г., 4 304 300 рублей в счёт неустойки за нарушение срока возврата долга за период с 01.06.2016 г. по 15.07.2020 г. (1 505 дней), а всего взыскать 26 304 300 рублей.

Неустойку (пени) за нарушение срок возврата займа в размере 2 860 рублей в день (0.013 % от 22 000 000) взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 начиная с 16.07.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 60 000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.