Решение № 12-22/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ковров 09 марта 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя налоговой инспекции ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира ФИО4 от 07.07.2016 №22 о привлечении ФИО1, <дата> год рождения, проживающей с <дата> по адресу: <адрес>, к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира ФИО4 от 07.07.2016 №22 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в постановлении указано по пункту 4 статьи 14.25) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что она является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «ЕМК». 29.04.2016 ею было принято решение об изменении адреса местонахождения общества с «Российская Федерация, <адрес>» на «Российская Федерация, <адрес>». <дата> заключен договор аренды указанного помещения в городе <адрес>. 03.06.2016 налоговой инспекцией по Октябрьскому району получены документы на изменение адреса, однако решением инспекции от 08.07.2016 в изменении юридического адреса отказано. Данный отказ обжалован в арбитражный суд, который производство по делу прекратил ввиду отмены оспоренного решения налоговым органом. Таким образом, ФИО1 приняла все зависящие от нее меры по изменению юридического адреса.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира дело об административном правонарушении передано по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области.

Заявительница, извещенная надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без своего участия. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Представитель налогового органа ФИО3 полагала принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Полагаю, что указание в оспариваемом постановлении на пункт 4 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не на часть статьи является явной опиской и само по себе не влечет незаконность этого постановления.

Как видно из представленных материалов, 26.04.2016 директору общества с ограниченной ответственностью «ЕМК» ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЕМК». Уведомление направлено на юридический адрес общества: <адрес>, то есть по месту проживания бывшего участника общества ФИО5

На адрес места жительства ФИО1 <адрес> уведомление направлено и в нем также указано, что она приглашается для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица (листы дела 32-33).

Однако 01.06.2016 должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ЕМК» ФИО1

06.06.2016 ФИО1 направлена копия протокола и уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЕМК» (лист дела 29). В определении о месте и времени рассмотрения дела указано, что дело рассматривается в отношении должностного лица (лист дела 28).

Полагаю, что противоречивые указания в документах налогового органа о том, в отношении какого лица составляется протокол об административном правонарушении, а также рассматривается дело об административном правонарушении, свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО1

Получив уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, ФИО1 обоснованно могла полагать, что к ответственности планируется привлечь только общество, а она сама к таковой не будет привлекаться.

Частями 1, 2 статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В абзацах 1-3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Полагаю, что ненадлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным недостатком. В связи с этим принятое должностным лицом налогового органа постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в налоговый орган.

Вместе с тем, пунктом 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в обществе имелось 2 учредителя: ФИО6 (супруг заявительницы) и ФИО5 Общество было зарегистрировано на квартире ФИО5 по адресу: <адрес>.

В <дата> года ФИО5 вышел из числа учредителей общества.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, после выхода ФИО5 из числа учредителей общество не могло располагаться по его месту проживания.

<дата> ФИО1, ставшая новым единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ЕМК», назначена директором данного общества.

В этом случае ФИО1 должна была принять решение об изменении места нахождения общества, поскольку предыдущий руководитель ФИО6 (супруг заявительницы) этого не сделал.

Полагаю, что именно с момента назначения на должность ФИО1 у нее возникла обязанность по уведомлению налогового органа об изменении места нахождения и именно с этого времени исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

К настоящему времени данный срок истек.

С учетом изложенного, постановление налогового органа подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира ФИО4 от 07.07.2016 №22 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Королев