Определение № 7-3418/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело № 7-3418/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника фио, поданную на постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 31 октября

2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфастрой»,

установил:

в Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба защитника фио с приложенными к ней материалами дела об административном правонарушении, изучив которую, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса лицами.

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 91-О).

Из содержания приложенной к жалобе доверенности № 130 от 19 мая 2025 года, выданной ООО «Альфастрой» в лице генерального директора фио на имя

фио усматривается, что последней не предоставлено право на подписание жалоб на судебные акты, вынесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении (КоАП РФ) в отношении

ООО «Альфастрой».

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен податель настоящей жалобы защитник фио, не дает ей право на подписание жалобы на постановление судьи районного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфастрой».

С учетом вышеизложенного жалоба защитника фио, поданная на постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 31 октября

2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфастрой»

не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю.

Названное обстоятельство не препятствует дальнейшему обжалованию постановления судьи районного суда в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника фио, поданную на постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 31 октября 2025 года, вынесенное

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4

ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Альфастрой» возвратить заявителю, дело - в Коптевский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио