Решение № 2-4069/2019 2-4069/2019~М-3332/2019 М-3332/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-4069/2019

2-4069/2-2019

46RS0030-01-2019-004803-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 12 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать сведения, содержащиеся в возражении ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках рассмотрения в Ленинского районном суде г. Курска гражданского дела №, а именно: «...при строительстве своего дома в 1990 годы ФИО1, воспользовавшись престарелым возрастом соседки, одинокой беспомощной старушки, передвинул границу раздела в сторону ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не менее чем на 4 метра, установил там забор из арматуры, а вдоль прежней границы, построил свой дом», не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, поскольку он всегда пользовался уважением, а в результате распространения ответчиком о нем сведений, не соответствующих действительности, он очень переживает по этому поводу, ему приходится оправдываться перед судом, а также перед знакомыми и опровергать распространяемые ответчиком слухи. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. и просит его, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по устному ходатайству ФИО2 и ФИО5 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1, п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сторонами гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком и возложении обязанности совершить действия. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ФИО6 представлены возражения на иск, в которых указано, что «...при строительстве своего дома в 1990 годы ФИО1, воспользовавшись престарелым возрастом соседки, одинокой беспомощной старушки, передвинул границу раздела в сторону ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не менее чем на 4 метра, установил там забор из арматуры, а вдоль прежней границы, построил свой дом».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в суде, представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании ссылался на то, что в данном случае ФИО6, являясь участником процесса (ответчиком), выразил свое мнение относительно заявленных исковых требований в предусмотренной действующим законодательством форме – возражениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал требования тем, что высказанное в ходе судебного разбирательства другого гражданского дела мнение ответчика и есть распространение сведений, которые порочат его честь и достоинство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением данных сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лиц (абзац пятый).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений лежит на истце, а факта соответствия их действительности - на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выражения, которые ответчик употребил в отношении истца в своих возражениях на иск по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий пользования земельным участком и возложении обязанности совершить действия, по своей сути содержат оценочные суждения ответчика, выраженные им при рассмотрении другого дела, в котором он выступал в качестве стороны по делу, и являются его субъективным мнением, в связи с чем, не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, не имеется, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что изложенные ответчиком в возражениях сведения не являются ни доказательством по делу, ни его мнением, опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами, собранными по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, для взыскания расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу, оснований нет.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быстрова Т.В.