Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-744/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 79 км автодороги «Крым» произошло столкновение автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля CitroenС 5, государственный регистрационный номер №, под его управлением (ФИО1)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель MitsubishiASX – ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия»

В связи с тем, что СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение не в полном объеме, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (ФИО1) пользу взыскана недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Неустойка в размере <данные изъяты> рублей взыскана по день вынесения решения суда.

Однако недоплаченное страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика также подлежит взысканию неустойка, исходя из максимальной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о возмещении расходов по оплате автостоянки на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является убытками, так как в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения добровольно в установленный срок, он долгое время не мог починить машину и вынужден был хранить её на платной стоянке.

Истец ФИО1 с учетом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- расходы на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей:

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует штамп о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что следует из почтового извещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее ходатайство истца, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, считали, что расчет неустойки следует производить из максимальной суммы страхового возмещения, указанной в законе – <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав позицию истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из преамбулы Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) следует, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Центральным районным судом г. Тулы размер неустойки рассчитан на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 N 5 указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 О защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного постановления рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Соответственно, судебное решение должно быть исполнено добровольно.

Однако неустойка в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ПАО Сбербанк.

Соответственно, днем фактического исполнения ответчиком обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ, и именно по указанную дату ответчик должен нести гражданско – правовую ответственность за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом суд считает, что неустойка должна исчисляться не с максимального возможного размера страховой выплаты, составляющей <данные изъяты> рублей, как об этом просит истец, а исходя из конкретного размера страхового случая, а именно исходя из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, размер неустойки составляет на невыплаченную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения судебного решения Центральным районным судом г. Тулы) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ (55 дней):

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка х 1 % х 55 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) сформулирована правовая позиция о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

В силу статьей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Представителем ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего суду снизить размер неустойки, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления таких доказательств от ответчика также не поступало. В связи с чем суд, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, и принцип диспозитивности гражданского процесса, не имеет правовых оснований для произвольного, по собственной инициативе снижения размера начисленной неустойки, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, расчет размер штрафа выглядит следующим образом:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходно – кассовым ордером ООО «Флагура», доверенностью ООО «Флагура», которой указанное ООО уполномочило ФИО2 заключить от имени общества договор на оказание юридических услуг.

Суд, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, качество оказанных юридических услуг считает разумными пределами оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им действиях, которые способствовали бы уменьшению размера убытков по хранению автомобиля. В связи с чем, суд не считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований по взысканию неустойки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала о взыскании неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий