Решение № 2-3831/2019 2-3831/2019~М-3066/2019 М-3066/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3831/2019

Дело № 2-3831/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно проведенной оценке ущерб его транспортному средству составил 556 732 рубля 79 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 34 731 рубль 00 копеек. За оценки уплачено 11 200 рублей 00 копеек и 3 000 рублей соответственно. В настоящем иске просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 100 рублей 00 копеек, с ФИО3 ущерб в размере 591 363 рубля 79 копеек, расходы на экспертизы в размере 14 200 рублей 00 копеек, а также с ответчиков государственную пошлину в возврат и расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 591 463 рубля 79 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 14 200 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (принадлежит на праве собственности ФИО3) и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1

Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудником ГИБДД, лицом, виновным в данном происшествии является водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ответчик ФИО2

В исковых требованиях к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Респект»), произведенному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 556 732 рубля 79 копеек.

Кроме того, в соответствии с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Респект») величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 34 731 рубль 00 копеек.

За оценки истцом уплачено 11 200 рублей 00 копеек и 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено актами и квитанциями.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве надлежащих доказательств заключения экспертиз ООО «Респект».

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 556 732 рубля 79 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 731 рубль 00 копеек, а также убытки в виде расходов на проведение экспертиз в размере 14 200 рублей 0 копеек (11 200 рублей 00 копеек и 3 000 рублей 00 копеек).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 9 256 рублей 64 копейки.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 256 рублей 64 копейки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 556 732 рубля 79 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 731 рубль 00 копеек, убытки в размере 14 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 9 256 рублей 64 копейки, всего ко взысканию: 629 920 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков