Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело №2-1607/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

истца: ФИО4,

ответчика: ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

ФИО5: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО35 к ФИО11 ФИО36 о признании недостойным наследником,

У С Т А НО В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав, что 19.02.2015г. он освободился из мест лишения свободы. В связи с препятствиями, чинимыми ему родственниками, до 14.01.2016г. он вынужден был проживать у своей мамы – ФИО23 по адресу: <адрес>

За это время он узнал от мамы, что его отец ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес> сильно болел и фактически не может самостоятельно передвигаться.

После его вселения 14.04.2016г. в жилое помещение по адресу: <адрес>, он каждый день утром, в обед и вечером приходил к отцу ухаживать за ним. За время общения с отцом он узнал от него о некоторых действиях ответчика.

С ответчиком он не общался с 1972 года по август 2016 года. Из рассказов отца он узнал, что ответчик не очень рада его общению с отцом, в связи с чем перестала ходить к отцу.

В начале июня 2016 года он познакомил отца со своей гражданской женой – ФИО8 и ее мамой ФИО9, которые проживают на его жилплощади. На следующий день после состоявшегося знакомства отец попросил, что если возможно пусть ФИО10 и ФИО9 приходят к нему каждый день, на что обе дали свое согласие и каждый день утром в обед и вечером ходили к отцу, ухаживали за ним и общались. А каждое воскресенье они все трое приходили к отцу на целый день.

В одно из таких воскресений отец затронул тему о завещании и о действиях ответчика. Оказалось, что первичное завещание отец оформил на другую племянницу в девичестве ФИО19, настоящая фамилия ему точно неизвестна, вроде ФИО22.

После оформления завещания, ФИО29 перестала ходить к отцу в связи с семейными проблемами. Ухаживать за отцом было некому. Ответчик, видя такое развитие событий, поставила отца перед выбором: или он переоформляет завещание, согласно которого ? его жилого помещения завещается ей, или она не будет ухаживать за отцом. Отцу ничего не оставалось, как переоформить завещание на ответчика.

Его отношения с отцом до 19.02.2015г. были натянутыми. Отец сердился на него за его образ жизни и особенно за то, что у него нет семьи и детей. Но после общения с ним, часто стал говорить о том, что он дал распоряжении ответчику после продажи квартиры купить ему однокомнатную квартиру в малосемейке, о чем впоследствии сама неоднократно говорила ответчик его маме и ему.

В августе 2016 года ответчик обратилась к нему с просьбой следующего характера. Два года назад ответчик отдала знакомой портнихе – ФИО18, ее адрес: <адрес>, свои вещи для ремонта. До сих пор эта портниха ей вещи не отдала. Ответчик просила его о том, чтобы он сходил к ней и «выбил» 3 000 рублей, которые, как она сказала, он может забрать себе. В связи с чем, его отношения с ответчиком были прекращены, поскольку ему стало понятно, что ответчик подстрекает его на совершение тяжкого преступления. Отец, узнав о вышеназванных действиях ответчика, решил переоформить завещание, лишив ответчика его доли, о чем он объявил ему, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 (его родная сестра).

В связи с этим, отец неоднократно на протяжении времени с августа 2016 года по 01.10.2016г. звонил ответчику и требовал привезти к нему нотариуса ФИО2 для переоформления завещания, что также происходило в присутствии нескольких свидетелей. Однако вплоть до смерти отца 12.10.2016г., ответчик находила всевозможные причины, чтобы не привозить нотариуса.

Его личное обращение к нотариусу ФИО2 с просьбой проехать к отцу для составления нового завещания, ФИО2 ответила отказом, поскольку у него отсутствует какой-либо документ, удостоверяющий личность, кроме справки об освобождении. Паспорт гражданина Российской Федерации был им получен 12.01.2017г.

Убедившись, что ответчик не хочет доставить к нему нотариуса, отец потребовал, чтобы он обратился в суд на ответчика за создание препятствий в переоформлении завещания, а также в присутствии ФИО8, ФИО9 приказал после его смерти все движимое имущество, находящееся у него в квартире, он забрал себе, а оставшееся раздал кому угодно, но чтобы ответчику он ничего не передавал. За остальных родственников отец сказал, что они обеспечены и им его вещи не нужны. И после его смерти просил поменять замок в двери его квартиры и ключ оставить только себе до продажи квартиры. Приходить в пустую квартиру только с ФИО8, ФИО9

Отец предупредил его, что деньги на свои похороны он в достаточной мере дал на хранение ответчику, в связи с чем, все похоронные издержки оплатит ответчик.

12.10.2016г. его отец умер. В этот же день в телефонном разговоре с его мамой ответчик пояснила, что никаких денег на свои похороны его отец ответчику не давал, при этом, посоветовала занять у кого-нибудь денег на похороны, а после продаже квартиры отца, т.е. более чем через 6 месяцев, эти деньги можно будет вернуть. Однако после телефонного разговора с ним, ответчик полностью отплатила все похоронные издержки, сумма которых составила около 49 000 рублей.

14.10.2016г. после похорон отца он обратился к ответчику с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться со всеми документами на квартиру отца в целях установления истинного положения о собственности на жилое помещение его отца, чтобы впоследствии иметь представление, может ли он правильно реализовать свое право на наследство. А также просил предоставить ему свидетельство о смерти отца, чтобы ознакомиться с содержанием завещания, оставленного отцом, в целях определить, сможет ли он правильно реализовать свое право на наследство, а в случае несогласия с завещанием, своевременно обратиться в суд. Однако, без каких-либо причин, ответчик отказала ему в предоставлении вышеназванных документов, пояснив, что предоставит ему все эти документы по истечении 6 месяцев и просила его не беспокоиться, поскольку в завещание он внесен.

В связи с чем, он пояснил ответчику, что все вопросы в отношении наследства должны решаться в цивилизованном обществе внутри семьи и путем диалога и попросил ответчика не вынуждать его обращаться в суд. После чего ответчик обращалась к участковому уполномоченному ФИО33 с заявлением о возбуждении против него уголовного дела за угрозу судом.

Со слов отца ему стало известно, что 2-3 года назад отец положил своей племяннице ФИО13 большую сумму денег в качестве материальной поддержки - около 100 000 рублей. Узнав об этом, ответчик принуждала отца забрать у ФИО14 деньги, на что отец отказался.

После этого ответчик звонила ФИО14, без согласия отца, и просила взять паспорт и подъехать к дому его отца.

Сев в машину, ответчик объяснила ФИО47 о том, что ее дед упал в квартире разбил нос и лоб и сейчас необходимо перевести со сберкнижки ФИО49 на сберкнижку ответчика 100 000 рублей для покупки лекарств, что ФИО51. было сделано. После этого ФИО50. зашла к его отцу и обнаружила, что он не падал и никаких ушибов и ссадин на теле нет. После этого отношения отца и ФИО48. были прекращены.

Все перечисленные обстоятельства порождают сомнения в порядочности и добросовестности ответчика и дают основания полагать, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против прямых наследников, понудила его отца переоформить завещание в свою пользу, воспользовавшись беспомощностью отца, и пытается лишить его части наследства, которая была оглашена его отцом, и соответственно пытается увеличить причитающуюся ей долю наследства.

Переоформление завещания на ответчика очень странное, поскольку отец с ответчиком всегда конфликтовал, а после того, как ответчик похоронила свою маму (сестру отца), и в присутствии отца ненормативной лексикой обозвала покойницу, отец вряд ли по собственной воле переоформил завещание на ответчика.

Действия ответчика в отношении него лично дают ему все основания полагать, что ответчик не только обманет его, но и попытается в очередной раз придумать какую-нибудь каверзу.

Есть все основания полагать, что порядочность ответчику неведома, и поскольку ответчик попыталась скрыть в корыстных целях похоронные деньги, оставленные отцом на свое погребение, при этом пыталась склонить его занять необходимую сумму денег на похороны, то и достойных действиях ответчика не может быть и речи.

Также, истцом ФИО3 представлено заявление, в котором изложены аналогичные обстоятельства по делу, в которых также указал, что он самостоятельно 20.03.2017г. обращался к нотариусу ФИО2 с просьбой ознакомиться с текстом завещания, оставленного его отцом. Однако ему было отказано, сославшись на тайну завещания.

В силу созданных ответчиком препятствий в предоставлении для ознакомления необходимых документов, он до сих пор не может ознакомиться с информацией, содержащейся в завещании и наследственном деле. Ответчик после похорон отца отказалась от какого-либо общения с ним и членами его семьи.

Считает, что он вправе свободно получить информацию, после 12.10.2016г., содержащуюся в завещании его отца, а также в наследственном деле. Поскольку независимо на кого оформлено завещание, нотариус обязан сообщить наследникам по закону о существовании завещания и просьбе наследника по закону предоставить возможность ознакомиться с текстом завещания. Ответчик, являющаяся родственником отца и его, зная, что завещание оформлено на нее, также обязана по просьбе наследника по закону предоставить ему возможность беспрепятственно ознакомиться с содержанием завещания.

Также считает, что его отец был вынужден обратиться к ответчику, поскольку ему требовался постоянный уход и забота, а ФИО15, ФИО12 и ФИО46 в свою очередь отказались от ухода за ним. А ответчик, в свою очередь, согласилась за ним постоянно ухаживать, но только в том случае, если отец оформит на нее завещание. При этом, ответчик пообещала его отцу, что доля наследственного имущества будет передана и ему.

Просил признать ФИО5 недостойным наследником наследодателя ФИО16

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.04.2017г. к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО30, поскольку согласно завещания ФИО16, умершего 12.10.2016г., удостоверенного нотариусом г.Пятигорска 24.04.2015г., номер в реестре №, она также является наследником имущества в ? доли, оставшегося после смерти ФИО31

В судебном заседании истец ФИО4, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ФИО32 о признании недостойным наследником, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что после освобождения он жил на пос.Юца, потом переехал в г.Пятигорск. Со слов отца известно было о том, что бы составлено одно завещание, второе, третье, четвертое, он не возражал, так как при живом отце разговаривать по наследственному имуществу не хотел. Отец дал распоряжение ответчику приобрести ему однокомнатную квартиру. Ответчик говорила, ему, что он есть в завещании. В августе 2016г. ответчик обратилась к нему с просьбой проучить портниху Надю, так как ответчик отдавала ей вещи, три года назад и её надо поехать проучить и «выбить» с нее деньги. Он отказался и про этот случай рассказал отцу, матери и женщине, с которой живу. Он понял, что ответчик подталкивала его на совершение преступления. После событий, которые произошли в августе, отец хотел переоформить завещание, исключить ответчика из завещания, звонил ей, обращался к ней, этому есть свидетели, но она ничего не отвечала, так и не приезжала. Отец еще при жизни оставлял деньги на свои похороны, на поминальные услуги, на памятник сначала ФИО22, а потом когда была написано новое завещание, деньги передали ФИО11 около 200 000 рублей.

Он начал ухаживать за отцом с марта 2016г., а с июня 2016г. за отцом ухаживал он вместе со своей супругой и ее мамой. При этом, лекарства приобретались либо им, либо Оксаной, либо тетей Светой, или его мамой. До марта 2016г. он не мог осуществлять уход за отцом, так как жил у матери на пос. Юце. С февраля по март не ухаживал за отцом, стал ухаживать, когда переехал в г. Пятигорск, на ул. Бештаугорскую, на следующий день как переехал. Отец не хотел переезжать на пос. Юцу, так как там живет его мама, двое малолетних детей и он. С его мамой отец развелся 30 лет назад. На памятник в день похорон деньги были оставлены маме, он дал 15 000 рублей, а погребением, катафалком занимался ответчик. До смерти отца он знал про составленное завещание, отец сказал, что дал распоряжение Нине, что она приобретет ему квартиру.

Ответчик сказала, что она взяла 100 000 рублей у ФИО52. Ответчик позвонила ФИО53 и сказала, что отец разбил нос и лоб. Портыченко приехала и она перевели деньги. ФИО54 сейчас в г. Сочи о судебном заседании знает, однако приехать не смогла. А когда отец упал, ответчик никуда не обращалась ни в скорую помощь, ни в поликлинику. Социальный работник ФИО34 приезжала к отцу 3 раза в неделю. Она ухаживала за ним, покупала продукты, лекарства.

В судебном заседании ответчик ФИО5, пояснила, что исковые требования ФИО4, заявленные к ней по данному гражданскому делу, она не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что из текста искового заявления видно, что ФИО4 в период с 20.12.2005г. по 19.02.2015г. отбывал наказание в местах лишения свободы на основании приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края.

То есть, ответчик имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления. Как минимум 10 лет истец не оказывал никакой заботы и ухода за наследодателем ФИО16 Истец неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы и ранее в 2005г.

Кроме того, на протяжении последних 19 лет жизни наследодатель ФИО16 (родной брат ее мамы), был в зарегистрированном браке с ФИО17, от которой имеет дочь - ФИО30, проживающую в г. Норильске и еще одну дочь Татьяну, фамилии она не знает, которая проживает в г.Санкт- Петербурге.

Поскольку уход за своим дядей в последние годы его жизни осуществляла она, а именно после смерти его второй жены - ФИО17, с 06.08.2010г. и до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ., то ФИО16 завещал ? долю своего недвижимого имущества ей, а вторую половину своей дочери от второго брака – ФИО30

По какой причине наследодатель распределил доли именно в таком виде, лишив наследства свою первую жену и двух детей от первого брака: ФИО4 и ФИО12, ей не неизвестно. Может предположить, что по причине того, что никто из вышеперечисленных, а именно ФИО4 и ФИО12 не очень хорошо общались с ФИО1, последние вели антиобщественный образ жизни, как ей известно, со слов ее дяди, ФИО12 злоупотребляла спиртными напитками, а ФИО4 постоянно отбывал наказание в местах лишения свобод.

Более того, после освобождения из мест лишения свободы, ФИО16 не принял проживать к себе истца, в связи с чем, последний, имея право пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отправился проживать по указанному адресу, но и там его принимать не пожелали, поэтому ФИО4 вынужден был обратиться в Пятигорский городской суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Между тем, считает нужным отметить тот факт, что сначала ФИО16 написал завещание ? доли в наследстве на нее (дату не помнит), потом насколько ей известно он написал на ФИО15 и уже впоследствии 25.04.2015г. написал опять завещание на ее имя. Она хорошо помнит эту дату, поскольку они с ФИО16 и ФИО30 отмечали его день рождения 30.05.2015г.

Если бы, у ФИО16 имелось намерение завещать долю в наследстве истцу, либо изменить или отменить завещание, составленное им в чью либо пользу, в том числе и ею, то она думает он так и поступил бы (ст. 1130 ГК РФ).

Все доводы истца о том, что она должна была прийти для изменения завещания или его отмены являются надуманными, необоснованными и противоречащими закону.

Истец, после смерти ФИО16, поняв что отец ему ничего не оставил, по настоящее время не оставляет ее в покое, донимает звонками, угрозами в «смс- сообщениях» и иными способами, требуя завещание либо информацию по нему, а также оригинал свидетельства о смерти ФИО16, в связи с чем она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы за защитой, поскольку не знает, какие цели и что в мыслях у ФИО4, который не раз приступал закон. Также, после смерти ФИО16, истец присвоил ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и насколько ей известно со слов соседей, вывез с данного жилого помещения мебель, сдавая указанное помещение в наем.

Соответственно, все свидетели, на которых ссылается истец, это заинтересованные лица, а именно: ФИО8 - сожительница истца, ФИО9 - мать сожительницы истца, и проживают они в одной квартире, расположенной по адресу <адрес>, а также ФИО18, которой 79 лет по видимому затаила на нее личную обиду.

Доводы заявителя иска, что она своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать к понуждению наследодателя лишить истца наследства ничем не подтверждены и необоснованны.

Также считает нужным отметить, что все ритуальные услуги, в том числе по захоронению ФИО16, найме катафалка оплате поминального стола, а также приобретению и установление надгробного камня были произведены ею и за ее счет.

Также, в судебном заседании ответчик ФИО5, пояснила, что умерший является ее мамы братом, то есть ее дядей, но ей он говорил, что она ему как сестра. Адель является племянницей истца, умерший ей клал 100 000 рублей. Отец истца жил один в квартире на ул. Бутырина. У него была супруга – Жанна, она погибла. Виктор говорил, что перечислил Аделе деньги в размере 100 000 рублей, он ей звонил, показывал ей 8 пропущенных вызовов, но она не приходила. И тогда он ей сказал о том, что у нее нужно забрать эти деньги. Они с Аделью пошли в банк и сняли деньги, которые перечислил Виктор. Деньги остались у нее на ее сберегательной книжке. За Виктором она ухаживала с 2010г. – 2016г., покупала ему лекарства, продукты за его деньги. Из мест лишения свободы истец вышел в 2015г. За коммунальные услуги несколько раз оплачивала она, потом сосед, потом социальный работник – ФИО34. Похоронами занималась также она, истец похороны не делал. На поминках истца не было, так как он находился под надзором. Истец с отцом не проживал. Ключи от квартиры у истца, он поменял замок, ее ключи не подходят.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6, пояснил, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ими пиьсменных возражениях и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо нотариус Пятигорского городского нотариального округа СК ФИО2, третье лицо ФИО30, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьего лица нотариуса Пятигорского городского нотариального округа СК ФИО2, третьего лица ФИО30

Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (ст.1112 ГК РФ).

Как усматривается из свидетельства о смерти серии №, выданного 19.10.2016г., ФИО7 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. в г.Пятигорске Ставропольского края.

В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.

Из ч.2 абз.1 ст.218 ГК РФ усматривается, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Как усматривается из ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как усматривается из наследственного дела, заведенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО2 №г., после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследниками имущества на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО20 – врио нотариуса г.Пятигорска Ставропольского края ФИО21 24.04.2015г. и зарегистрированного в реестре за № (дубликат выдан нотариусом г.Пятигорска Ставропольского края ФИО20 01.11.2016г., реестр №) являются: ФИО5 и ФИО30 в ? доли каждый. ФИО55, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из имущественных прав и всего имущества, какое ко дню смерти ФИО16 окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, которое он завещал ФИО30, ФИО5 равных долях по ? доли каждой. При этом, не оговорено, какое именно имущество принадлежало наследодателю до дня смерти и подлежит передачи наследникам после его смерти.

ФИО30 и ФИО5 как наследницы по завещанию, обратились с заявлениями о принятии наследства на имущество наследодателя, указанное в завещании.

Также с заявлениями о принятии наследства обратился сын – истец ФИО4 Кроме него наследником по закону является дочь - ФИО44

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При этом, согласно ст. 1119 ГК завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как усматривается из искового заявления, а также пояснений сторон в судебном заседании, ФИО16 ранее составлял иные завещания, которыми все свое имущество завещал иным лицам, которые впоследствии отменил.

Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно положениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Как усматривается из материалов наследственного дела, наследниками по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО20 – врио нотариуса г.Пятигорск Ставропольского края ФИО21 24.04.2015г. и зарегистрированного в реестре за № (дубликат выдан нотариусом г. Пятигорска СК РФ ФИО20 01.11.2016г., реестр №) являются: ФИО5 и ФИО30 ФИО55, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО5 является наследником ? доли всего имущества, образовавшегося после смерти ФИО16 на основании завещания, а истец ФИО4 является наследником имущества по закону. При этом, наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, не является.

При разрешении спора об отстранении наследника от наследовании, признании его недостойным наследником, суд принимает во внимание, что согласно положениям п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Иными словами, для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Однако, в данном случае, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для признания ответчика недостойным наследником.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что родственником никому из присутствующих не является. Они с ФИО5 знакомы лет 35-40. Она портниха. У них с ней дружелюбные отношения. Пришла она к ней 3 года назад и принесла 2 одинаковых платья. Одно платье она ей сразу отдала. В другой раз приезжала - она болела. Потом приехала через 2 года, она искала ее платье, но не смогла найти. Она говорила, что придет Игорь и выбьет не 3 000 рублей, а 4 000 рублей, так как он живет по понятиям. Игорь приходил один раз, ее не было дома, ей дети сказали, но зачем приходил, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что ФИО4 является ее сыном. ФИО16 является ее бывшим супругом. Не понятно поведение ответчика ФИО5, сказала, занимайте деньги и хороните Виктора. Она позвонила другой супруге ФИО22, она сказала, почему она должна хоронить. Она была на похоронах. ФИО16 встретила летом 2013г. он ее не узнал, потому что плохо видел. Из социального обеспечения за ним следил социальный работник – ФИО34. Завещание составил на ФИО11 и Казак, ну это его личная воля, он так захотел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что родственником никому из присутствующих не является. С отцом истца познакомились на скачках. ФИО16 говорил, что завещание составлено на ФИО5 она купит истцу квартиру. 2 года его знал с 2014г. Он был злой на сына, что он всю жизнь в тюрьме. С истцом познакомились в 2016г. Был в гостях у умершего раза 3-4.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснила, что родственником никому из присутствующих не является. Ответчика знает более 30 лет. Работали вместе на заводе. Последние 6 лет ухаживала за дядей, он просил её досмотреть за ним, она согласилась. Продукты покупала, лекарства возила, по врачам возила. Она на похоронах не была. Лично с Виктором не была знакома. Похоронами занималась только ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 пояснила, что ответчик является двоюродной сестрой ее мужа. Витя болел. Он дядя ее мужа. Она предлагала ему свою помощь, он говорил, что Нина ухаживает за ним. Про детей говорил, что дочь пьет, за деньгами только приходит. Внучке Аделе помогал. Аделя тоже не ухаживала. А Игорь всю жизнь в тюрьме, говорил, что от него ничего хорошего не жди. Говорил, что боялся, когда Игорь вернется, ждал его. Постоянно говорил, что за ним Нина ухаживает. Говорил, что квартиру подпишет только Нине, так как она ухаживала постоянно. Похоронами занималась Нина на деньги которые оставил ей Витя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 пояснила, что родственником никому из присутствующих не является. Нину знает более 15 лет как ответственную и порядочную. Она ухаживала за Хохулиным ходила по больницам и поликлиникам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что является двоюродной сестрой ответчика, двоюродной сестрой истца, племянницей умершего. Нина по просьбе Виктора пригласила социального работника. Они тоже помогали, большую часть помогала Нина, и то, что она делала для него, она знает именно с его слов. Он был почти слепой. Он брат ее папы. Нина возила его по врачам. Когда Виктор уже не выходил, кресло-каталку по квартире ездить Нина брала в прокат. Нина ничего плохого не могла сделать, она её знает с детства. Игоря она видела в последний раз, когда ему было 17 лет, потому что он постоянно был в местах «не столь отдаленных». И она его увидела в день смерти, когда Неля - Игоря мама позвонила им, они тут же взяли такси и приехали с мужем и ее сестрой, и она увидела его пьяным как из «помойной ямы». Похоронами занималась ФИО38, лично она эти счета все видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что родственником никому из присутствующих не является. Ответчика знает давно, живут вместе в одном подъезде. Нина досматривала умершего. ФИО7 лично не знала. Истца не знает.

Также, ГБУСО «Пятигорский КЦСОН» суду представлена копия материала по оказанию социальных услуг ФИО16, согласно которых на основании заявления ФИО16 от 12.03.2015г. между ГБУСО «Пятигорский КЦСОН» и ФИО16 заключен договор о предоставлении социальных услуг от 12.03.2015г., а также договор № на оказание платных дополнительных услуг, оказываемых в отделениях социального обслуживания на дому от 12.03.2015г. Снят с регистрационного учета ФИО16 приказом № от 19.11.2016г. в связи со смертью. При этом, в акте определения индивидуальной потребности гражданина в социальных услугах в форме социального обслуживания на дому в ГБУСО «Пятигорский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО16 указал, что проживает один, в графе сведения о родственниках, проживающих отдельно, указаны: племянница ФИО32, племянница ФИО15 Кроме того, согласно представленных в материалах квитанций об оплате, все расходы по оказанию социального обслуживания нес сам ФИО16

Доводы истца о том, что ФИО5 – племянница ФИО16, своими умышленными противоправными действиями, направленными против прямых наследников, понудила наследодателя ФИО16 переоформить завещание в свою пользу, воспользовавшись его беспомощностью, и пытается лишить истца части наследства, и соответственно увеличить причитающуюся ей долю наследства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суд не располагает сведениями о том, что ответчик своими действиями свершила умышленное преступление, повлекшее смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Таким образом, вышеизложенное, не подтверждает перечисленные в ч.1 ст.1117 ГК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником после смерти ФИО16 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, определением Пятигорского городского суда от 04.04.2017г. было удовлетворено ходатайство истца ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, а именно нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО2 запрещена выдача свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Арзгирского района СК, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в г. Пятигорске СК.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования ФИО56 к ФИО5 о признании недостойным наследником, заявленные по данному гражданскому делу, удовлетворению не подлежат, соответственно по вступлении данного решения в законную силу, подлежат отмене избранные судом, по данному гражданскому делу меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО39 к ФИО11 ФИО40 о признании ФИО11 ФИО41 недостойным наследником наследодателя ФИО7 ФИО42, умершего ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные определением Пятигорского городского суда от 04.04.2017г. по данному гражданскому делу в виде запрета нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО57 ФИО43 выдачу свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО7 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в г.Пятигорске Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>