Решение № 2-1464/2023 2-1464/2023~М-1240/2023 М-1240/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1464/2023

Дело №2–1464/2023

03RS0044-01-2023-001381-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 06.10.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №04106345018, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 450 086 руб. на 84 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автотранспортное средство № идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не исполняет свои обязательства. 8 декабря 2022 года ООО «Сетелем банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 374 532,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 072,66 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1136 000 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной 6 июля 2023 года. Истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебных заседаний дважды извещалась судебными повестками, направленными ей по месту регистрации: РБ, <адрес>, которые она не стала получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения. Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 6 октября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №04106345018, по условиям которого Банк предоставил заемщику 1 450 086 руб. под 14,90% годовых, со сроком возврата до 9 октября 2028 года на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование кредитом в обусловленный договором срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету №№

8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 8 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 7 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 27 982 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 08.11.2021 года.

Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не вносил платежи по данному кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора. Доказательств возврата денежной суммы, ответчиком не представлено.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 21 марта 2023 года в размере 1 374 532,85 руб. из которых: основной долг в размере 1 311 397,81 руб., проценты за пользование кредитом – 63 135,04 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным Банком. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 374 532,85 руб. из которых: основной долг в размере 1 311 397,81 руб., проценты за пользование кредитом – 63 135,04 руб.

В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора <***> от 6 октября 2021 года исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1675 000 руб.

1 марта 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 5 апреля 2023 года, которое осталось без ответа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не выполнила обязательства по кредитному договору, при этом доказательств незначительности нарушения обязательства, обеспеченного залогом и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не имеется.

Указанный автомобиль и на сегодняшний день принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной ОМВД России по Иглинскому району.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем указанного автомобиля является ООО «Сетелем Банк».

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

При этом, исходя из положений п.1 ст.360, п. 3 ст.340 ГК РФ, а также ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 21 072,66 руб., то указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН № ФИО7 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 374532,85 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены автомобиля в размере 1 136 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ИНН № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН № задолженность по кредитному договору <***> от 6 октября 2021 года в размере 1 374 532,85 руб. из которых: основной долг в размере 1 311 397,81 руб., проценты за пользование кредитом – 63 135,04 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 072,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО9 (ИНН №), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) к ФИО10 (ИНН №) об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1 136 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева