Апелляционное постановление № 22К-3160/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ханси Д.В. материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О., при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Т. по судебному делу <данные изъяты> на действия и бездействие следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление заявителя Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по г.о.Домодедово ГСУ СК России по <данные изъяты> по не проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 06.10.2025г. о преступлениях сотрудников УМВД по г.о. Домодедово.

По постановлению Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Т. по судебному делу <данные изъяты> на действия и бездействие следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что ответ от <данные изъяты><данные изъяты> и сопроводительные являются подложными. В его заявлении им были сообщены конкретные данные о признаках преступления. В сопроводительном письме от <данные изъяты><данные изъяты> не указаны основания, почему его заявление о преступлении отнесено именно к обращению, нет ответа с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения процессуальной проверки. Указывает на неразъяснение ему права и порядка обжалования решения следственного органа. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Изучив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, суд установил, что заявление заявителя Т. от <данные изъяты> о преступлении сотрудников УМВД России по г.о. Домодедово, с учетом существа заявления, было оценено руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> как обращение и в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено <данные изъяты> для рассмотрения и проведения служебной проверки в УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>. Заявитель уведомлен по электронной почте по адресу, указанному заявителем в поданном заявлении.

В постановлении судом дана оценка обоснованности решения руководителя СО от <данные изъяты> о направлении обращения в УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Оснований с ней не согласиться не имеется.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции и исследованная судом апелляционной инстанции копия ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит конкретных данных о не поступлении обращения Т. от <данные изъяты>, в связи с чем не подтверждает и не опровергает доводы заявителя.

При таких данных оснований для выводов о незаконности бездействий должностных лиц СО по г.о. Домодедово ГСУ СК России по <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда 1й инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк