Решение № 2-1670/2019 2-1670/2019~М-1551/2019 М-1551/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1670/2019

Дело № 2-1670/2019

91RS0001-01-2017-003145-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Петровой Ю.В.,

при помощнике судьи - Балаганиной К.С.

представителя истца - ФИО1

представителей ответчиков - ФИО10 А.Е.

- Качановой Е.А.

- ФИО12

третьих лиц - ФИО4

- ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО6, ФИО7, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба Государственного Строительного надзора Республики Крым, ООО «Медисса», ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Симферополя 09 августа 2019 года обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба Государственного Строительного надзора Республики Крым, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества - нежилое помещение № общей площадью 1089,40 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и квартиру №, общей площадью 459,80 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: Россия, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками была осуществлена реконструкция принадлежащей им на праве собственности квартиры № и №а в доме <адрес>. В результате реконструкции площадь объектов недвижимости увеличилась. Поскольку в последующем, в результате многочисленных судебных споров, вопрос о законности разрешительных документов касательно реконструкции объектов был разрешен путем признания их незаконными, то истец считает, что реконструкция квартир была осуществлена ответчиками незаконно, в связи с чем объекты являются самовольными. Кроме того, в настоящее время регистрационная запись касательно земельного участка расположенного по адресу: <адрес> погашена, в связи с чем, истец, определяя себя собственником земельном земельного участка, считает, что в судебном порядке необходимо признать за Администрацией г. Симферополя право собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от 04 сентября 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО9, ФИО5, ФИО4.

Определением суда от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Медисса».

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО6 и ФИО7 - ФИО10, ФИО11, ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили суд иск удовлетворить. В письменных возражениях, представленных суду просили в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя о признании права собственности отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2004, удостоверенного частным нотариусом ФИО14 по реестру №, ФИО6 приобрел в собственность в целом квартиру <адрес>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Извлечении № от 19.11.2004 из Реестра прав собственности на недвижимое имущество выданном Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 19.11.2004 и технического паспорта квартиры, указанная располагалась в жилом доме, указанном в плане под литерой «А» и состояла из двух жилых комнат, указанных в плане под № 2, № 7 - жилой площадью 37.0 кв.м., коридора - № 3. санузла № 4, кухни № 6. Общая площадь квартиры составляла 50,8 кв.м.

14.07.2005 ФИО6 по договору дарения, удостоверенному частным нотариусом ФИО15 по реестру №, передал в дар ФИО8 1/3 доли квартиры №. расположенной по <адрес>.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 25.01.2012 № 72 было оформлено право собственности на реконструированную квартиру № по <адрес> в целом, а в части 2/3 доли квартиры оформлено право за ФИО6.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25.01.2012 № 73 было оформлено право собственности на реконструированную квартиру № по <адрес> как общая долевая собственность, а в части 1/3 доли квартиры оформлено право за ФИО8 и выдано свидетельство о праве собственности.

На основании сделки по отчуждению имущества ФИО8 по договору дарения части квартиры, удостоверенному Симферопольского нотариального округа АРК ФИО16 22.01.2013 за №, реестровый №, передала в дар ФИО7 принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета по решению от 25.01.2012 № 73 – 1/3 долю квартиры № по <адрес>.

Решением Железнодорожном районном суде г. Симферополя по гражданскому делу № 2-2277/2015 по иску ФИО6. ФИО7 к Администрации города Симферополя о сохранении квартиры в реконструированном виде, между совладельцами квартиры № по <адрес> ФИО6 и ФИО7 в целях прекращения общей долевой собственности, на основании заключения Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации» от 26.12.2013 было заключено Соглашение о прекращении общей долевой собственности и разделе на 2 самостоятельные квартиры.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.03.2014 № 365 «О присвоении объекту недвижимого имущества номера № по <адрес>» вновь образованной квартире общей площадью 1089,4 кв.м., жилой площадью 710,9 кв.м., находящейся в собственности ФИО6, присвоен номер № по <адрес>.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.03.2014 № 366 «О присвоении объекту недвижимого имущества номера № по <адрес>» вновь образованной квартире общей площадью 459,8 кв.м.. жилой площадью 276.9 кв.м., находящейся в собственности ФИО7, присвоен номер № по <адрес>.

Согласно вышеуказанному соглашению стороны договорились произвести реальный раздел квартиры пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности следующим образом:

ФИО7 приобретает в собственность изолированную часть, квартиры с отдельным входом, общей площадью 459,8 кв.м., жилой площадью 276,9 кв.м.

ФИО6 приобретает в собственность изолированную часть квартиры с отдельным входом, общей площадью 1089,4 кв.м., жилой площадью 710,9 кв.м.

На образованные в результате раздела квартиры № и квартиры № по <адрес> Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были выданы кадастровые паспорта, с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - кадастровый № <данные изъяты>, общей площадью 1089,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основанием регистрации права собственности послужили: Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 25.01.2012 и Соглашение о прекращении общей долевой собственности и раздела на две квартиры от 16.10.2014.

За ФИО7 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, кадастровый № <данные изъяты>, общей площадью 459,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 22.01.2013 и Соглашения о прекращении общей долевой собственности и раздела на две квартиры от 16.10.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 29.12.2015, повторно, взамен свидетельства от 29.12.2014, за гр. ФИО6 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1089, 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Россия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 сделана запись регистрации под №.

На основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 27.07.2015 № 595 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» был сформирован земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был проведен государственный кадастровый учет указанного земельного участка, с присвоением кадастрового номера: <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.08.2015.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.01.2019 по гражданскому делу № 2-19/2019 был удовлетворен иск ФИО5 к администрации города Симферополя, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, признано недействительным и отменено постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 27.07.2015 № 595 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 0,2676 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой номер <данные изъяты>. На Государственный комитет но государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность исключить запись из кадастрового учета об указанном земельном участке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.05.2019 по делу № 33-4558/2019 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.01.2019 изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции : «решение является основанием для погашения записи государственного кадастрового учета о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 0.2676 га, кадастровой номер <данные изъяты>». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время земельный участок на кадастровом учете не стоит. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запись о кадастровом учете погашена.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.09.2019г. запись об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует.

Обращаясь в суд с указанным иском, Администрация г. Симферополя просила суд признать за нею право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение № общей площадью 1089,40 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и квартиру №, общей площадью 459,80 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, ссылаясь при этом на положения ст. 222 ГК РФ как за собственником земельного участка, на котором расположены объекты.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения истцом спорного строения; возможность возведения такого строения на соответствующем земельном участке; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела и изучения фактических обстоятельств установлено, что истцом – Администрацией г. Симферополя спорное строение не возводилось.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса.

Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возможность удовлетворения иска о признании права связана с установлением факта владения недвижимым имуществом.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец – Администрация г. Симферополя реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с требованием о признании права на спорное имущество.

При этом, заявляя настоящий иск о признании права собственности, истец не заявляет требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на имущество как на объект недвижимости, более того, истец и не владеет указанными объектами недвижимости.

При этом, истец в обоснование исковых требований ссылался на нарушение прав и законных интересов ФИО9, ФИО4 и ФИО5.

Какое нарушенное право истца подлежит судебной защите при рассмотрении настоящего спора, представитель истца в ходе рассмотрения дела, не указал.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

По правилам пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного Кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Таким образом, действия истца, считающего объект реконструкции самовольным строго регламентированы приведенными выше указанными нормами.

Обращение в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, который по мнению истца, является самовольно реконструированным, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Суд пришел к выводу о том, что обращаясь к суду с настоящим иском, истец не вправе претендовать на возникновение определенного объема прав и обязанностей в отношении указанных объектов недвижимого имущества, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанная позиция согласуется с положениями, закрепленными в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании изложенного, суд считает, что Администрации г. Симферополя в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации г. Симферополя – отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 августа 2019 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова