Апелляционное постановление № 22-7958/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Шмидт А.В. материал №22-7958/2025

24RS0013-01-2025-003424-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Антипенко А.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петренко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденному приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Петренко Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 23 марта 2021 года, (зачет с 24 декабря 2019 года по 22 марта 2021 года), конец срока – 23 декабря 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания; ему 67 лет, является пенсионером по старости, имеет заболевания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что он пенсионер, имеет заболевания, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам; единственное нарушение появилось после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении; нарушение является незначительным, чему суд не дал оценку.

Считает, что субъективное мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не могут быть положены в основу постановления.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осужденным предусмотренным законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1, находясь с 21 октября 2024 года в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, содержится на обычных условиях отбывания наказания, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, мероприятия профилактического характера посещает, подчиняясь необходимости, социально-полезные связи не поддерживает, исполнительных документов не имеет.

Согласно психологической характеристике, имеет склонность к отклоняющемуся поведению.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 поощрений не имеет, имеет одно действующее дисциплинарное взыскание.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярском краю характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 21 октября 2024 года, не поощрялся, содержится на обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит, является пенсионером, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался; к труду, как к средству исправления, относится отрицательно; социально-полезные связи не поддерживает.

На замечания администрации ИУ по соблюдению установленного порядка отбывания наказания реагирует н всегда спокойно, нарушения устраняет под контролем администрации; распорядок дня не всегда выполняет, в общении с представителями администрации допускал нарушения.

В культурно-массовых мероприятиях в учреждении участие не принимает; мероприятия профилактического характера посещает, подчиняясь необходимости; в общественной жизни отряда не участвует;

Администрация учреждения не располагает документальным подтверждением о бытовом устройстве осужденного в случае возможного освобождения; в случае освобождения намерен проживать с сожительницей, но связь с ней не поддерживает.

Администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания нецелесообразно, поскольку не достигнуты цели назначенного наказания, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно имеющейся в материале справке, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется.

В материале имеется постановление начальника ФКУ ИК-5 от 8 августа 2025 года о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.м. 39).

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения.

Как следует из представленного материала и верно учтено судом, по результатам заседания административной комиссии ФКУ ИК-5 принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку, по мнению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение преждевременно, так как у осужденного в недостаточной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и правопослушного поведения, отсутствует четкая установка на жизнь; не достигнуты цели назначенного наказания - исправление, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, изучив все представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, и условно - досрочное освобождение не целесообразно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Несмотря на то, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов нет, однако поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, в том числе с учетом действующего взыскания, при этом допущенное нарушение порядка отбывания наказания малозначительным не является и указывает на необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях лишения свободы. Тот факт, что взыскание наложено после подачи ходатайства не свидетельствует о необоснованном его учете, поскольку подача ходатайства об изменении условий отбывания наказания не дает права осужденному не соблюдать правила отбывания наказания.

Доводы осужденного о несогласии с наложением взысканий, о причинах неучастия в кружковой работе, в связи с невыполнением администрацией исправительного учреждения его указаний о предоставлении спортивного зала, а также иные доводы, связанные с несогласием с оценкой его поведения при отбывании наказания, не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения. Также как не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, требующим изменения судебного решения, наличие описки в постановлении суда в дате начала срока отбывания наказания в соответствующем лечебно-исправительном учреждении.

Необъективности или предвзятости со стороны администрации исправительного учреждения по отношению к осужденному ФИО1 из материалов не усматривается.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что данная судом оценка всем обстоятельствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан