Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-326/2024;)~М-299/2024 2-326/2024 М-299/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025 УИД 22RS0054-01-2024-000458-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучиной Е.Н.,

при секретаре Раченковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК колхоз «Алей», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к СПК колхозу «Алей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. в <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя гужевой повозкой не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при выезде на дорогу совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид гос. peг. знак № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид гос. peг. знак № причинены механические повреждения в виде деформации переднего государственного номера, повреждения переднего бампера, капота, передних левой и правой фар, переднего левого крыла и другие.

Собственником автомобиля Шкода Рапид гос. peг. знак № является истец ФИО1, собственником лошади, впряженной в гужевую повозку, является ответчик СПК колхоз «Алей», ФИО2 является работником СПК колхоз «Алей» и согласно пояснениям, которые он давал непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия он в момент совершения дорожно-транспортного происшествия направлялся на свое место работы.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Рапид гос. peг. знак №, без учета износа деталей составляет 318314,00 рублей, с учетом износа деталей 134035,00 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика СПК колхоз «Алей» денежные средства в сумме 318314,00 руб., судебные расходы по гражданскому делу в сумме 16000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому в качестве второго ответчика указан ФИО2, просит взыскать в свою пользу с ответчиков СПК колхоз «Алей», ФИО2 денежные средства в сумме 318314,00 руб., судебные расходы по гражданскому делу в сумме 16000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, о чем представила заявление.

Представитель ответчика СПК колхоз «Алей» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что гужевая повозка и лошадь не являются собственностью СПК колхоз «Алей», в связи чем не являются надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который управлял гужевой повозкой, принадлежащей СПК колхоз «Алей».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> ФИО2 управляя гужевой повозкой, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при выезде на дорогу совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид гос. peг. знак № который двигался по главной дороге, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № является истец по настоящему делу ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Определением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Как следует из указанного определения, автомобилю Школа Рапид, гос. номер № причинены повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, телевизор, переднее левое крыло.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гужевой повозки ФИО2, который в нарушение пунктов 25.3 и 25.6 Правил дорожного движения, управляя гужевой повозкой при выезде со второстепенной дороги, не взял животное в узды, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение гужевой повозки с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно договору гражданско-правового характера № и справке от ДД.ММ.ГГГГ между СПК колхоз «Алей» и ФИО2 трудовые отношения оформлены договором гражданско-правового характера, который подразумевает привлечение работника при возникновении востребованности (л.д. 68, 69).

В соответствии с представленной выпиской из обязанностей работника, принятого на работу на основе договора гражданско-правового характера при выполнении работ по уходу за крупно рогатым скотом дойного гурта работнику поручается выполнение работы по уходу за животными (л.д. 66).

Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК колхоз «Алей», гужевой транспорт на балансе СПК колхоз «Алей» не имеется. Лошади скотникам в пользование не предоставляются, а выдаются на период пастьбы скота с мая до середины октября. (л.д 70).

Кроме того, из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда, не имеется доказательств о принадлежности гужевой повозки с лошадью СПК колхоз «Алей», также выполнение ФИО2 трудовых обязанностей при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не находился при исполнении трудовых обязанностей, также при рассмотрении дела сторонами доказательства о принадлежности гужевой повозки, лошади СПК колхоз «Алей» не предоставлено, и судом не установлено, надлежащим ответчиком по делу является соответчик ФИО2

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 318314, 00 руб., с учетом износа деталей – 134035, 00 рублей.

Указанная экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положениемоложением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно экспертного заключения, в связи с чем судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отношении СПК колхоз «Алей» подлежащим отказу, исковые требования в отношении соответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд учитывает, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

На основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО6 за оказание юридических услуг истцом уплачено 4000 руб., что подтверждается договором и чеком (л.д. 59, 60).

Суд находит сумму, заявленную к взысканию за услуги представителя разумной, соответствующей характеру и сложности дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10457,85 руб. (л.д. 6, 10), которые подлежат возмещению в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Также истцом понесены расходы, связанные с установлением причиненного ущерба, оплаченные эксперту в сумме 8000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией, актом (л.д. 14-16). Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку несение таких расходов связано с собиранием доказательств до предъявления искового.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22458 руб. (8000 руб. + 4000 руб. + 10458 руб.). При этом оснований для снижения размера указанной суммы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК колхозу «Алей», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318314 руб., в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10458 рублей, всего взыскать 340772 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к СПК колхозу «Алей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кучина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025