Приговор № 1-258/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-258/2020

Дело № 1-258/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Николаевой И.В.

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Зайцева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортнымисредствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6КоАП РФ являясь лицом, подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, запустил двигатель и перемещался на нем по территории Чувашской Республики до его задержания в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> полиции и последующего отстранения от управления автомобилем.После этого в 20 часов 25 минут этого же дня в здании ГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 в присутствии двух незаинтересованных лиц (понятых) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем в 20 часов 35 минут этого же дня в указанном же здании ГИБДД ФИО1 в присутствии двух незаинтересованных лиц (понятых) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признали суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал из <адрес> в <адрес> к приятелю, управлял автомашиной в состоянии похмелья, т.к. накануне употреблял спиртные напитки, выпил квас. Он знал, что в таком состоянии он не имел права сесть за руль автомашины. При поездке по <адрес> он заметил автомашину ППС, возле <адрес> он остановился, сотрудникам полиции сопротивление не оказывал. Он отказался от освидетельствования, т.к. его лишили бы прав. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, затем- медицинского освидетельствования, были законными и обоснованными, при этом присутствовали 2 понятых. В 2017 году он был лишен права управления транспортными средствами за то, что управлял автомашиной в пьяном виде. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме признания им вины, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3, полицейский-водитель ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он совместно с заместителем командира взвода ОБ ППСП ФИО5заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.Около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они, подъезжая на служебном автомобиле марки «УАЗ»к перекрестку <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, увидели, как автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове серебристого цвета вилял из стороны в сторону, постоянно перестраивался с одной полосы на другую. На светофоре они подъехали к указанному автомобилю и встали за ним. В боковом зеркале заднего вида автомобиля марки «<данные изъяты>» он увидел лицо водителя, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, имелись явные покраснения кожных покровов, взгляд был затуманенный и размытый, движения рассеянные, в связи с чем они решили проследовать за автомобилем. На разрешающий сигнал светофора автомобиль повернул налево и поехал вдоль <адрес>, после чего водитель повернул налево между жилыми домами № и №А по <адрес> и остановился. Они также остановились, не доезжая до автомобиля, вышли из автомобиля и направились к указанному автомобилю. Всё это время указанный автомобиль находился в поле их зрения, пассажиры из него не выходили. Подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, они увидели, как из водительской двери вышел мужчина с обнаженным торсом, футболка находилась в руке. Увидев их, мужчина поспешил в сторону подъезда <адрес>. Он догнал мужчину, попросил остановиться, предъявить документы. Мужчина стал вести себя агрессивно, начал кричать, вырываться и пытаться убежать. Они словесно успокоили мужчину и под предлогом установления личности попросили пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, мужчина назвался ФИО1. При разговоре у водителя ФИО1 имелись субъективные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Со слов ФИО1, тот приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес> к своему другу, проживающему по <адрес>, до поездки выпил алкогольную продукцию, в каком именно количестве, не пояснил. Свою вину ФИО1 не отрицал, не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали экипаж ГИБДД для оформления документов, передали сотрудникам ГИБДД ФИО1 и проследовали дальше по маршруту патрулирования.(л.д. 60-61).

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО1, указав, что ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, управлял автомашиной. (л.д. 62-65).

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, суду показал, что в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 заступил на службу. Получив сообщение о задержании сотрудниками ППС водителя «<данные изъяты>», они прибыли к дому № «а» по <адрес>. Сотрудники ППС сообщили, что автомашина следовала по <адрес> и встала во дворе. Сотрудники ППС следовали за автомашиной, не теряя из вида, подошли к автомашине, в салоне водитель был один, у водителя были признаки опьянения, сообщил, что приехал из <адрес> к другу. У подсудимого были признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Они проследовали в отдел, на <адрес>. В присутствии понятых Николаеву было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, затем- медицинское освидетельствование, подсудимый отказался, были составлены протоколы. Подсудимый сказал, что не управлял автомашиной, стоял рядом с ней, не отрицал состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №2 суду дал практически такие же показания, что и свидетель Свидетель №1, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он проезжал на своем автомобиле мимо <адрес>, где располагается здание ОГИБДД. В этот момент его остановили сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятого. В присутствии него и второго ранее незнакомого гражданина сотрудники ГИБДД попросили мужчину- ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, ФИО1 отказался. Тогда сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. После чего сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он со вторым понятым расписался. У ФИО1 действительно имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, взгляд затуманенный, имелось покраснение кожных покровов.(л.д. 69-70).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки «Лада 217130» с государственным регистрационным знаком <***>. (л.д. 12).

Согласно протоколу в 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. (л.д.13).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским номером 001931. ( л.д. 12, 14).

Согласно протоколу <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 35 минут ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Из данного протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: поведение, не соответствующее обстановке,резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования. ФИО1 получена копия данного протокола, о чем имеется его подпись. (л.д. 15).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоФИО1 около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки «Лада 217130» при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения.(л.д. 10, 11).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудникаДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.Данные действия подсудимым совершены умышленно, он совершил оконченное преступление, т.к. по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения,- ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял автомашиной, передвигаясь по <адрес> до <адрес>. Новочебоксарск.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сотрудник ДПС ГИБДД Свидетель №1 является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.У сотрудника ГИБДД Свидетель №1 имелись все законные основания для предъявления требований подсудимому о прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения- у Николаева, как следует из показаний свидетелей и документов, имелись субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

То есть, ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (в том числе отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом- сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Согласно уголовному закону ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он сдал водительское удостоверение и уплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ. То есть, подсудимый был лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, и, управляя автомашиной до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому он подлежит уголовному преследованию и наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый фактически свою вину признал. Все доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, они получены в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства и не имеются основания для признания их недопустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.«г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие матери- пенсионера.Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. Он не состоит и не состоял на учете у нарколога и психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство возвращено владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный владельцу ФИО6, оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено право участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья