Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-367/2025;)~М-357/2025 2-367/2025 М-357/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-19/2026

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что 01.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Nissan», принадлежащей и находившейся под управлением истца, и автомобиля «Kia»под управлением ФИО2, которая является виновником ДТП.На момент ДТП у истца был оформлен полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 03.07.2025 обратилась с заявлением о страховом случае. При обращении с заявлением о страховом случае истцу не был предоставлен перечень СТО, вследствие чего, в заявлении она не указала конкретную ремонтную организацию.17.07.2025 истцу поступили денежные средства в размере 81800 руб.21.07.2025 истец направила страховщику претензию, в которой потребовала урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомашины, сообщив о готовности вернуть полученные денежные средства. В случае, если позиция ПАО «Росгосстрах» останется неизменной, потребовала от ответчика возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомашины. Письмом от 06.08.2025страховщик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием подходящих СТОА. С решением финансового уполномоченного, который отказал ей в удовлетворении требований, не согласна, поскольку не давала согласия на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт»расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 318900 руб., в связи с чем истцу подлежит возмещению часть стоимости восстановительного ремонта в размере 237100 руб.Просила взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1508 руб., стоимость юридических услуг в размере 17500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с заявленными требованиями, указало, что 03.07.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав в качестве способа получения страхового возмещения перечисление денежных средств на банковские реквизиты. Тогда же ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.08.07.2025 ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 131600 руб., размер затрат – 81800 руб.17.07.2025 была произведена выплата страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в сумме 81800 руб. Воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме была выражена путем собственноручного заполнения графы о выборе формы страхового возмещения в заявлении. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не размер денежной выплаты потерпевшему. 21.07.2025 от истца поступила претензия с требованием о выплате денежных средств (убытков), в ответ на которую страховая компания уведомила об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. Финансовым уполномоченным на основании выводов экспертного заключения ООО «Восток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118500 руб., с учетом износа и округления комплектующих изделий - 74400 руб., вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Исковое заявление не содержит требований об обязании страховщика произвести ремонт, в связи с чем истец вводит суд в заблуждение относительно намерения получить выплату страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта. Ответчик полагает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание со страховщика штрафных санкций с убытков, а требования о взыскании неустойки могли быть заявлены в случае нарушения страховщиком срока урегулирования, чего допущено не было. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований ответчик ходатайствует о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Не соглашаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств причинения такового. Возражая против требований истца на оплату услуг представителя, ответчик просил принять во внимание критерии разумности и категорию спора, не относящегося к сложным, и не требующего сбора значительного объема доказательств, указывая, что по данным Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.07.2023 в Республике Карелия составляла 4840 руб. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а при их удовлетворении снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Сообщила, что по результатам ДТП второй водитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил обгона. Не согласна с размером произведенной ей страховой выплаты, поскольку таковой не хватит для проведения восстановительного ремонта. Полагала, что суд должен руководствоваться представленной истцом оценкой ущерба, который определен на основании независимой экспертизы и исходя из среднерыночной стоимости ущерба. Осмотр автомобиля истца производился по месту ее жительства представителем ООО «Автотехэксперт» - Л. При оценке ущерба была определена лишь стоимость деталей.Первоначально при заполнении заявления о страховом случае она указывала, что просит осуществить восстановительный ремонт. Затем она переписала заявление, поскольку принимавший его представитель страховой компании поставил галочку для заполнения раздела о выплате в денежной форме. С расчетом убытков и оценкой ущерба, которую провела страховая компания, ознакомлена не была. Ответчиком устно предлагалось подписать соглашение о выплате в счет ущерба 77000 руб., но после отказа истца с ней перестали общаться и отвечать на звонки. В настоящее время ремонт автомобиля истца не осуществлен.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 01.07.2025в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «KiaК5», государственный регистрационный №, при совершении маневра обгона, не учла боковой интервал с автомобилем «Nissan» Х-Trail», государственный регистрационный знак №,двигавшимся впереди в попутном направлении и намеревавшегося выполнить поворот налево, находившимся под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, при котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт, место и время, обстоятельства ДТП, данные о водителях транспортных средств подтверждены объяснениями водителей и схемой ДТП, оформленными собственноручно водителями обоих транспортных средства, протоколами осмотра транспортных средств, подготовленными сотрудниками ГИБДД.

Исходя из информации о регистрации транспортных средств, автомобиль «KiaК5», государственный регистрационный №,был зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль «Nissan» Х-Trail», государственный регистрационный знак №, -на имя ФИО1

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3);

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10);

водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2).

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району РК от 02.07.2025 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.15 КоАП РФ (в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ при совершении маневра обгона).

Кроме того, постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району РК от 02.07.2025 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, не обеспечившей соблюдение необходимых требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителем ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Водитель ФИО2 заключила договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия».

03.07.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Тогда же страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства

07.07.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, которым просила представить ей расчет стоимости страхового возмещения. Сведений о результатах рассмотрения указанного обращения ответчиком не представлено.

На основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» 08.07.2025 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 131567 руб., с учетом износа – 81811,50 руб.

17.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 81800 руб.

21.07.2025 ФИО1 обратилась вПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которой просила урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта своей автомашины, а в случае, если позиция страховой компании останется неизменной - потребовала на имеющиеся реквизиты ее расчетного счета возместить убытки вследствие надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Письмом от 06.08.2025ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя об отсутствии оснований к пересмотру ранее принятого решения о выплате страхового возмещения. Также сообщило об отсутствии оснований для смены формы возмещения из-за отсутствия у страховщика подходящих СТОА для ремонта автомобиля.

11.08.2025 ФИО1, указывая на ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, направила обращение о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомашины к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.09.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 ч. 1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, а в результате ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам, заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.15.1 ст.12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающим случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, осуществляется путем страховой выплаты, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп.«ж»).

В подтверждение факта заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик сослался на указание потерпевшим в заявлении от 03.07.2025 о страховом случае (п.9) об осуществлении страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта на расчетный счет и указании реквизитов последнего.

Как разъяснено в абз.2 п.38Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абз.2 п.45 того же Постановления указано, чтопри заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

В связи с этим, вопреки доводам ответчика, заключение соглашения о выплате между страховщиком и потерпевшим, предполагает урегулирование не только порядка осуществления страхового возмещения, но и достижение соглашения с потерпевшим о размере выплаты.

В том же заявлении о страховом случае (п.10), на которое ссылается ответчик, ФИО1 просила предоставить ей результаты осмотра и/или независимой экспертизы для ознакомления.

С отдельным заявлением о предоставлении расчета стоимости страхового возмещения ФИО1 повторно обращалась к ответчику 07.07.2025.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая была ознакомлена с результатами оценки ущерба до осуществления страховой выплаты, не имеется.

Экспертное заключение о стоимости восстановительно ремонта автомобиля потерпевшего, на основании которого была осуществлена выплата страхового возмещения, было подготовлено только 08.07.2025.

С учетом изложенного, на время обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае (03.07.2025) стороны не располагали информацией о размере ущерба, в связи с чем не могли обсуждать условия соглашения о выплате страхового возмещения в согласованном размере.

При установленных обстоятельствах заявление о страховом случае, поданное потерпевшим в страховую компанию, в понимании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не может рассматриваться в качестве двухстороннего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. В данном документе не оговорены такие существенные условия, как конкретный размер страховой выплаты, порядок формирования этой суммы, а также сроки, в которые она должна быть перечислена потерпевшему.

В связи с этимоснований полагать, что при обращении ФИО1 с заявлением о страховом случае стороны достигли соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, не имеется, тогда как последующие действия потерпевшего (обращение о предоставлении расчета страхового возмещения, направление претензии) опровергают доводы ответчика об этом.

Самостоятельного документа, свидетельствующего о достижении соглашения между сторонами, в том числе с указанием конкретной суммы страхового возмещения, материалы дела также не содержат.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков путем выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между сторонами имеется спор о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленного ко взысканию ущерба заключения, подготовленного ООО «Автотехэксперт»: расчетная стоимость восстановительного ремонта (без износа) автомашины по состоянию на 01.07.2025округленно составляет 318900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) по состоянию на 01.07.2025округленно составляет 185400 руб.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Фаворит»,расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 без учета износа запасных частей составила 131567 руб., с учетом износа – 81811,50 руб.

Как определено экспертным заключением ООО «Восток», подготовленным по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомашины «Nissan» Х-Trail» без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых на восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 04.03.2021 №755-П округленно составляет 118500 руб., с учетом износа – 74400 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании от проведения таковой истец отказалась.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Давая оценку заключениям, которые представлены в материалах дела, суд учитывает, что заключение, подготовленное ООО «Автотехэксперт», основано на выводах, содержащихся в акте осмотра транспортного средства от 29.09.2025, согласно которому осмотр транспортного средства на открытой площадке в г.Пудоже осуществлял специалист Р., а акт составил эксперт-техник Ш., что противоречит пояснениям истца об осмотре ее транспортного средства иным лицом (Л.).

В заключении ООО «Автотехэксперт» при оценке ущерба не отражены сведения о примененных подходе или методе оценки. При определении размера расходов на запасные части без учета износа при восстановительном ремонте в расчете использована формула, обоснование применения которой экспертом не приведено. Кроме того, при осуществлении расчетов экспертом использовано Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утратившее силу 19.09.2021.

Также, в представленной с заключением калькуляции стоимости ремонтных работ и запасных частей отсутствуют ссылки на конкретные источники информации, которыми руководствовался эксперт при определении их стоимости, тогда как в заключении указано лишь на применение непоименованных программного автоматизированного и лицензированного комплекса, электронных баз данных стоимостной информации (справочников), а «в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимостей осуществляется методом статистического наблюдения, производимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются».

В связи с изложенным, суд находит, что заключение ООО «Автотехэксперт» не отвечает общим требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание заключение ООО «Фаворит», в котором расчет стоимости работ осуществлен без указания источников использованных в расчете показателей, а определение стоимости запасных частей осуществлено только со ссылкой на «основе справочников по стоимости запасных частей в экономическом регионе или по формуле (указана в расчете),обоснование применения которой экспертом не приведено.

Напротив, при подготовке заключения ООО «Восток», использовались действующие нормативные акты, сертифицированный программно-расчетный комплекс для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «AudaPadWeb (с действующим сертификатом), справочники (электронные базы данных), утвержденные РСА. При этом стоимость автомобиля определена при помощи сравнительного подхода, а экспертом приведены источники информации, которыми он руководствовался при определении расходов на ремонт.

Выводы указанного заключения подробны, мотивированы, надлежаще аргументированы, согласуются с материалами дела. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Сомнений в достоверности, допустимости, относимости заключения судебной экспертизы не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым руководствоваться сведениями об оценке ущерба, подлежащего возмещению, изложенными в заключении ООО «Восток», которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, в сумме (118500- 81800) – 36700 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11. 2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) может являться основанием присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ от 11.03.2025 №50-КГ24-8-К8, от11.11.2025 №78-КГ25-20-К3.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик не привел доказательств его несоразмерности, в связи с чем, и при отсутствии фактов злоупотребления правом потерпевшим суд не усматривает оснований для его снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (118500:2) – 59250 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, в том числе срок, в течение которого права потребителя нарушались, невыполнение его требований в полном объеме до настоящего времени, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае возражений против обоснованности и размера заявленных ко взысканию судебных издержек, обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 того же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование представительских расходов, истцом представлены:

договор об оказании юридической помощи от 21.07.2025, заключенный с ООО «ИнтерАп», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора по страховому случаю от 01.07.2025 в ПАО СК «Росгосстрах». При оказании юридической помощи исполнитель оказывает следующие услуги: юридическая консультация и устные разъяснения по указанному вопросу, оценка сложившейся ситуации применительно к нормам действующего законодательства РФ, раскрытие заказчику перспектив дела относительно его исхода, составление претензии в ПАО СК «Росгосстрах».Вознаграждение исполнителя за исполнение договора определено сторонами в размере 5000 руб.;

договор об оказании юридической помощи от 21.10.2025, заключенный с ООО «ИнтерАп», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1 в получении стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от 01.07.2025 с ПАО РК «Росгосстрах». При оказании юридической помощи исполнитель оказывает следующие услуги: юридическая консультация и устные разъяснения по вопросу, указанному в п.1.1 договора, оценка сложившейся ситуации применительно к нормам действующего законодательства РФ, раскрытие заказчику перспектив дела относительно его исхода, составление искового заявления в суд. Вознаграждение исполнителя за исполнение договора определено сторонами в размере 12500 руб.

Выплата вознаграждения по указанным договорам подтверждена кассовыми чеками от 14.08.2025 и 21.10.2025.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках указанных соглашений были подготовлены: претензия в ПАО СК «Росгосстрах», обращение Финансовому уполномоченному, исковое заявление. Непосредственно в рассмотрении судом спора с ответчиком представитель истца участия не принимал.

Судом отклоняются как необоснованные возражения ответчика о стоимости услуг по состоянию на 01.07.2023, поскольку соответствующие услуги оказывались истцу по прошествии 2 лет с указанного ответчиком времени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и исход дела, характер спора, представляющего определенную сложность, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов и учитывая критерии пропорциональности, разумности, соразмерности, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере12000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой в ООО «Автотехэксперт» составили 5000 руб.

Также согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» ФИО1 до обращения в суд понесены почтовые расходы на направление почтовой корреспонденции истцу, третьему лицу, финансовому управляющемув размере 1508 руб.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и последующего предъявления иска, таковые подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и должны быть возмещены ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная за рассмотрение настоящего дела, в размере, исчисленном в порядке, установленном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>): в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства36700 рублей,штраф в размере– 59250 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 773 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 233 рубля 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу бюджета Пудожского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Судья Точинов С.В.