Апелляционное постановление № 22-2693/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2693/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

адвоката Машурова П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года, которым осужденный

ФИО1, /__/, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Томского районного суда Томской области от 07 октября 2022 года, в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытую часть наказания 2 года 3 месяца 9 дней, по вступлении постановления в законную силу.

Срок условно-досрочного освобождения исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтен в срок условно-досрочного освобождения период с 15 октября 2025 года до вступления постановления в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, находиться по месту жительства в ночное время суток с 22.00 часов по 06.00 часов по местному времени, если это не связано с официальной работой, в течение месяца трудоустроиться и работать.

Осужденному разъяснено, что условно-досрочное освобождение может быть отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Машурова П.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Томского районного суда Томской области от 07 октября 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222, пп. «а», «г» ч.3 ст.226 УК РФ на основании чч.3, 5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 08 июня 2023 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05 августа 2024 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 24 сентября 2020 года, окончание срока – 24 января 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что в период отбывания наказания работал, имеет поощрения, получил специальность «/__/», поддерживает связь с родными.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Томского районного суда Томской области от 07 октября 2022 года, в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытую часть наказания 2 года 3 месяца 9 дней.

В апелляционном представлении помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2, не оспаривая выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что при вынесении оспариваемого постановления суд не выполнил требования уголовно-процессуального законодательства о необходимости мотивировать свое решение, а также излагать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, ограничился лишь немотивированным выводом о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и может быть условно-досрочно освобожден. В судебном решении отсутствует собственная оценка суда на основе представленных лечебно-исправительным учреждением сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с обоснованием своего вывода о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты. Отмечает, что, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания или отказать в этом. По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен определить срок наказания, от отбывания которого осужденный освобождается. Однако суд в резолютивной части постановления о зачете в срок условно-досрочного освобождения от наказания период с 15 октября 2025 года до вступления постановления в законную силу не включил в него день вступления оспариваемого решения в законную силу, тем самым увеличил срок, в течение которого на ФИО1 возложены дополнительные обязанности. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, принять по делу мотивированное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнены в полном объеме.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что осужденный отбывает наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, им отбыто более 2/3 срока назначенного по приговору суда наказания, то есть условие, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, соблюдено.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд принял во внимание, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Томска осужденный законные требования сотрудников администрации учреждения выполнял не всегда, в 2021 году допустил 4 нарушения правил внутреннего распорядка для следственно-арестованных, за что правами начальника учреждения на него было наложено 4 взыскания.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что после перевода в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области с 04 июля 2023 года осужденный принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, санитарии и личной гигиены соблюдал, к персоналу исправительного учреждения, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Администрацией учреждений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду поощрялся 3 раза. На основании ст.106 УИК РФ осужденный привлекается к выполнению неоплачиваемых работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графику очередности до 2 часов в неделю, желание работать проявляет, обращался с письменными заявлениями на имя начальника учреждения с просьбой об увеличении времени выполнения данных работ более 2 часов в неделю, данные работы и разовые поручения администрации выполнял добросовестно. Активно участвовал в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, и в кружковой работе. 17 ноября 2023 года окончил /__/ по программе профессионального обучения с присвоением квалификации /__/, к обучению относился добросовестно, пропусков занятий без уважительных причин не допускал.

Также суд первой инстанции учел, что по прибытии в ИУФкКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области осужденный был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка ИУФкКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области и требованиями режима содержания, проинструктирован по мерам и правилам техники безопасности и требованиям правил пожарной безопасности. С 06 сентября 2024 года по 12 сентября 2024 года был трудоустроен на оплачиваемую работу в бригаду /__/ /__/ по оказанию услуг /__/. С 13 сентября 2024 года трудоустроен в бригаду /__/ /__/, работает по настоящее время. К выполнению неоплачиваемых работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории привлекается в порядке очередности на основании ст.106 УИК РФ до 2 часов в неделю. К выполнению оплачиваемой работы и работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду администрацией учреждения был поощрен 2 раза разрешениями на проведение за пределами изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, выходных и праздничных дней. Активно участвует в проводимых в ИУФкКП ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области воспитательных мероприятиях, а именно спортивных соревнованиях среди осужденных. За активное участие в воспитательных мероприятиях администрацией учреждения поощрялся 2 раза – объявлялась благодарность. В судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал частично. В проводимых с ним беседах вину признал, в содеянном высказал раскаяние. По приговору суда исковых требований не имеет, имеет исполнительные листы. С родственниками социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывал наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоял.

Администрация ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным, так как он характеризуется положительно.

Тщательно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы не нуждается и может быть условно-досрочно освобожден, на что указал в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку характер поведения осужденного ФИО1 в целом имеет длящийся стабильный и положительный характер, он не имеет взысканий длительное время, трудоустроен, привлекается к неоплачиваемому добровольному труду.

При этом отсутствие в постановлении суда формулировки, в соответствии с которой предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, на что указано в апелляционном представлении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и принятия по делу нового решения.

Что касается доводов апелляционного представления в части неверного зачета судом в срок условно-досрочного освобождения времени фактического отбывания осужденным ФИО1 наказания, то из резолютивной части постановления усматривается, что срок условно-досрочного освобождения исчислен судом со дня вступления постановления в законную силу, при этом резолютивная часть постановления содержит указание на зачет в срок условно-досрочного освобождения периода с 15 октября 2025 года до вступления постановления в законную силу. При возникновении сомнений и неясностей при исполнении постановления в данной части они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.