Постановление № 1-402/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-402/2020

Дело № 1-402/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «06» ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перминовой А.А., при секретаре судебного заседания Кудайбергеновой Д.Б., помощнике судьи Марущак Ю.А., с участием государственного обвинителя Буркова В.В., потерпевшей БАК., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Синиченковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с полки шкафа, расположенного в комнате для персонала группы № БДОУ «Детский сад №» по <адрес>, смартфон «Honor 7C» модель AUM-L41, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины, показал, что в день происшествия он пришел в детский сад №, расположенный по адресу: <адрес>, за сыном. Когда они с сыном выходили из группы, он увидел, что на полке шкафа лежит телефон «Honor 7С», в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. Указанный телефон он решил похитить. Он положил указанный телефон в карман. Помощника воспитателя в это время на кухне не было и за его действиями никто не наблюдал. В дальнейшем, в данный телефон он вставил свои сим-карты и стал им пользоваться. 04.09.2020 ему позвонили сотрудники ОП № 9 УМВД России по г. Омску и пригласили в ОП № 9. В ходе проведенной беседы, он признался, что это он совершил хищение указанного телефона и добровольно, без физического и психологического принуждения со стороны сотрудников полиции написал протокол явки с повинной. Похищенный сотовый телефон был у него изъят. (л.д. 70-73, 183-186).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей БАК, из которых следует, что она работает в БДОУ «Детский сад №» в должности помощника воспитателя в группе № 6. 20.01.2020 в 15.30 часов она положила указанный свой сотовый телефон «Honor 7С» на полку шкафа. Около 16 часов 30 минут она обнаружила, что телефона на месте нет. Указанный телефон с учетом износа она оценивает в 9000 рублей. Силиконовый чехол, материальной ценности для нее не представляет. Пояснила, что входная дверь группы на ключ не закрывается с 07.00 часов до 19.00 часов. Воспитатель ИЕН пояснила ей, что в указанный период в детский садик приходил только ФИО2 В ходе следствия она узнала, что ее смартфон похитил ФИО1 На следствии ей вернули похищенный телефон, гражданский иск о взыскании денежных средств не заявила, претензий к подсудимому не имеет. (л.д. 37-38, 78-79)

Из оглашенных показаний свидетеля ИЕН. следует, что она работает воспитателем группы № 6 в БДОУ «Детский сад №» по <адрес>. 20.01.2020 около 16 часов 30 минут помощник воспитателя БАК. ей сообщила, что с полки шкафа в комнате для персонала похищен ее мобильный телефон «Honor 7С». В указанный промежуток времени никого из посторонних в детском саду не было, однако она сразу вспомнила, что в этот период в группу заходил ФИО2, который является отцом их воспитанника ФИО3, более никто в группу не заходил. После этого БАК обратилась в полицию. (л.д. 82-83)

Из оглашенных показаний свидетеля ХРР следует, что 20.01.2020 в ОП № 9 УМВД России по г. Омску обратилась БАК, которая сообщила, что она работает помощником воспитателя в БДОУ «Детский сад №» и в указанный день на рабочем месте у нее пропал мобильный телефон «Honor 7C». По факту обращения БАК проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что похищенным мобильным телефоном пользуется ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. БАК пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ именно после ухода ФИО2, который является отцом ребенка, который обучается в БДОУ «Детский сад №», она обнаружила пропажу своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ им в ОП № 9 УМВД России по г. Омску был приглашен ФИО2, который в ходе беседы сознался в совершении преступления, а именно хищения мобильного телефона в БДОУ «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ и добровольно изъявил написать явку с повинной (л.д.61-63).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением БАК. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в БДОУ «Детский сад №» по <адрес>, похитило смартфон «Honor 7C» модель AUM-L41, ущерб, причиненный от хищения имущества, оценивает в 9 000 рублей, что является для нее значительным. (л.д. 22);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при участии БАК., осмотрено помещение БДОУ «Детский сад №» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. (л..<адрес>);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в БДОУ «Детский сад №» по <адрес>, похитил смартфон «Honor 7C». (л.д. 27);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при участии ФИО2, осмотрено помещение кабинета 205А ОП № УМВД России по г. Омску, в ходе которого ФИО2 выдал смартфон «Honor 7C», который был изъят. ФИО2 пояснил, что данный смартфон он похитил 20.01.2020, находясь в БДОУ «Детский сад №» по <адрес> и пользовался им. (л.д. 29-32);

Протоколом выемки у потерпевшей БАК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей БАК изъяты копия чека и копия штрих-кода коробки от смартфона «Honor 7C» модель AUM-L41. (л.д. 40-41); Протоколом выемки у свидетеля ШЖС. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ШЖС изъят смартфона «Honor 7C» модель AUM-L41. (л.д. 67-69);

Протоколом осмотра предметов и документов от 07.09.2020, согласно которому осмотрены смартфон «Honor 7C» модель AUM-L41, копия чека и копия штрих-кода коробки на смартфон «Honor 7C» модель AUM-L41, которые признаны вещественными доказательствами. (л.д. 70-75)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части постановления.

На основании показаний потерпевшей БАК свидетелей ИЕН., ХРР., а также на основании письменных материалов дела и показаний самого подсудимого судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей БАК., стоимостью 9000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в указанном размере.

Показания потерпевшей БАК и свидетелей согласуются между собой, не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам (включая перечисленные письменные материалы дела), которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении данного преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Судом учтено, что свидетель ХРР. с подсудимым знаком не был. Потерпевшая БАК и свидетель ИЕН. знакомы ранее со ФИО2, но при этом дали достоверные показания, соответствующие действительности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на следствии потерпевшей и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

В этой связи у суда не имеется оснований подвергать приведенные показания сомнению, поэтому они наряду с письменными материалами приняты судом за основу постановления.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в целом согласуются с исследованными доказательствами, в этой связи суд находит их достоверными и также берет за основу постановления.

Приведёнными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия ФИО2 чужого имущества, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, которое очевидно для него представляло материальную ценность, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению. При этом действия ФИО2 носили тайный характер, последний действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Оценивая действия подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание характер похищенного имущества (сотовый телефон), не относящегося к предметам первой необходимости, отсутствие каких-либо данных, что хищение данного предмета поставило или могло поставить потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, существенно сказалось на ее имущественном положении и условиях жизни. В этой связи, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Из объема обвинения ФИО2 также подлежит исключению указание на хищение подсудимым сим-карт ПАО «Т2 мобаил» и ПАО «Вымпелком», а также силиконового чехла, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные предметы материальной ценности для потерпевшей не представляют.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Защитник ФИО2 в судебном заседании обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, указав на наступившее примирение между подсудимым и потерпевшей.

Потерпевшая БАК подтвердила наступившее примирение с подсудимым, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет, ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что потерпевшая в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, примирилась с ним и ходатайствует о прекращении уголовного дела; причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества. Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, публично извинился перед потерпевшей. Также суд учитывает, что ФИО2 социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в настоящее время свою общественную опасность утратил, в связи с чем, признает, что цели и задачи уголовного преследования могут быть достигнуты в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

В связи с изложенным, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и согласен на это, суд признает необходимым удовлетворить заявленное защитником ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса России, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- копию чека и копия штрих-кода коробки на смартфон «Honor 7C» модель AUM-L41, - хранить в материалах уголовного дела.

- смартфон «Honor 7C» модель AUM-L41, находящийся на хранении потерпевшей БАК., - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.А. Перминова