Решение № 2-420/2021 2-420/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-420/2021

Дело № 2-420/2021

УИД 28RS0005-01-2021-000278-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Toyota Ractis (государственный регистрационный знак <номер>), принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, управлявшая автомобилем марки Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак <номер> собственником которого является ФИО2 Автогражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке застрахована не была, при этом владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортном происшествии являлась ответчик, в связи, с чем именно указанным лицом должен возмещать вред истцу. С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 В соответствии с представленным экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 197 700 рублей без учета износа, кроме того, за оказанные услуги ИП ФИО5 истец был вынужден заплатить 10 000 рублей, а также для обращение в суд уплатила государственную пошлину в размере 5 154 рубля, в связи с чем, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Ractis (государственный регистрационный знак <номер>), под управлением ФИО3 (собственник истец ФИО1) и Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак <номер>), под управлением ФИО4 (собственник ответчик ФИО2).

По факту дорожного-транспортного происшествия ФИО4 признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том что, управляя автомобилем она не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Ractis (государственный регистрационный знак <номер>), совершив с ним столкновение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об администартивным правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений об обжаловании и отмене данного постановления не имеется.

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно представленной УМВД России по Амурской области карточке учёта транспортного средства автомобиль Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <номер> зарегистрирован за ФИО2

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В материалы дела ФИО2 не представлены документы, подтверждающие законные основания для передачи источника повышенной опасности третьим лицам, указанные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (данных об обратном у суда не имеется).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, а также с учётом представленных материалов, суд приходит к выводу, что в настоящем случае не имеется допустимых и достаточных доказательств нахождения автомобиля Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак <номер>) в законном владении ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия. При таких данных, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не выбыл из законного владения ФИО2 и она являлась его собственником, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению именно ФИО2

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, которое составлено в соответствии с действующим законодательствам и согласуется с материалами дела. О недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу ответчиком не заявлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с данным заключением стоимость ремонта Toyota Ractis (государственный регистрационный знак <номер>) на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 197 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в указанном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по проведению оценки стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (суд признаёт данные расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд).

Поскольку требования истца удовлетворены, в порядке ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 154 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю в размере 197 700 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 154 рублей (а всего взыскать 212 854 рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина