Решение № 2А-54/2024 2А-54/2024(2А-688/2023;)~М-517/2023 2А-688/2023 М-517/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-54/2024

Административное дело № 2а-54/2024

УИД 52RS0038-01-2023-000756-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лукоянов 18 января 2024 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Лукояновской адвокатской конторы Нижегородской области ФИО2, предоставившей ордер № 38913 от 20.12.2023 г. и удостоверение № 2586,

представителя административного ответчика ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ФИО3, по доверенности,

административного ответчика ФИО4,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГБУЗ НО Лукояновская ЦРБ, врачу-терапевту ФИО4 об оспаривании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ НО Лукояновская ЦРБ, врачу-терапевту ФИО4 об оспаривании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на <адрес>, он управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На месте остановки транспортного средства под его управлением он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с результатом, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в приемный покой ГБУЗ Лукояновская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом был врач терапевтического отделения ФИО4, медсестра ФИО5.

Как следует из Акта освидетельствования процедуру проводил лично врач ФИО4. Фактически участие врача в освидетельствовании заключалось только в части проб и физических реакций (определение клинических признаков). Также врач присутствовал только при первом взятии пробы воздуха. Далее доктор находился в кабинете, заполнял акт. Освидетельствование проводила медсестра не имеющая свидетельства и допуска для этого. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района.

В основу заключения были положены результаты продува, согласно чеков. Тем не менее в первом чеке медсестрой при помощи шариковой ручки были исправлены дата и время проведения освидетельствования, что не допустимо. Какай либо отметки о том, что «исправленному верить» или печати не имеется. Это произошло по причине того, что алкотестер был неисправен, в связи с чем инспектор самостоятельно проводил с ним какие-то манипуляции. После этого, спустя 34 минуты было проведено 2 взятия пробы воздуха медсестрой в отсутствие врача.

Согласно Приложению № Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проводится врачом-специалистом, после чего останавливаются и фиксируются клинические признаки опьянения. В соответствии с. п.11 раздела III при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Таким образом, во время проведения в отношении него процедуры освидетельствования на предмет алкогольного опьянения были допущены грубейшие нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования которые делают, процедуру и Акт не законными, а именно:

1) Первое исследование выдыхаемого воздуха проводилось не настроенным прибором алкотестера, который не правильно отражал время и дату проводимого исследования, настройка которого проводилась уже после забора воздуха.

2) В чеке с результатом анализа допущены исправления, которые не подтверждены.

3) Освидетельствование проводила медсестра, не имеющая свидетельства для проведения подобного исследования и в отсутствии врача.

4) Не соблюден временной интервал (15-20 мин) между первым и вторым исследованием.

5) Предварительно не ознакомили с порядком проведения освидетельствования и технической документацией на прибор.

С учетом изложенного считает, что при таких нарушениях Акт не соответствует требованиям законодательства и нарушает нормы отраженные в Правилах проведения медицинского освидетельствования.

Кроме этого у него совсем отсутствовали какие-либо клинические признаки опьянения, которые обязательно имеются у лица находящегося в состоянии опьянения.

Просит признать Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования.

Представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные ФИО1 административные исковые требования.

Административный ответчик представитель ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ФИО3 административные исковые требования не признала.

Административный ответчик ФИО4 административные исковые требования не признал.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России «Лукояновский» ФИО6 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ФИО4 начато медицинское освидетельствование ФИО1 показано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л, второе исследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ. показано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л, в связи с чем у него установлено состояние опьянения. Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что время в чеке было исправлено, он не давал согласие на исправление в чеке, поскольку не знает как проводится данная процедура. При взятии обоих проб на алкоголь врач не присутствовал, была только одна медсестра. На чеках, которые были выданы прибором он подписи ставил, но чеки не читал, поэтому по поводу даты на чеке он ничего не знал. С исправлениями на чеке он не согласен.

Представитель административного истца ФИО2, в судебном заседании пояснила, что согласно положению приложения № проведение медицинского освидетельствования должно проводится врачом. Считает, что ФИО4 должен был присутствовать при освидетельствовании. Медсестра, которая присутствовала при медицинском освидетельствовании не обладает какими-либо познаниями и у нее отсутствует какое-либо разрешение на проведение освидетельствования. Кроме этого, ФИО1 не знакомили с технической документацией на прибор «Драгер 6810», что является также нарушением, что касается акта, то он должен отражать сведения, которые выдаются прибором. Фактически имеется 2 чека от алкотестора, в одном из которых указана дата ДД.ММ.ГГГГ, еще имеется чек на котором шариковой ручкой внесены изменения, где стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, в акте отражены другие сведения. Как пояснил ФИО1, какого – либо согласия на исправление он не давал. Какие – либо изменения «исправленному верить» в чеке не отражены. Поэтому считает, что процедура медицинского освидетельствования нарушена, кроме того, акт содержит информацию, которая отличается от чеков, представленных в материалах дела, поэтому просит признать акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, незаконным.

Представитель административного истца ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что аппарат «Драгер 6810», которым проводилось медицинское освидетельствование имеет соответствующее свидетельство о поверке. В подтверждение того, что на момент освидетельствования аппарат был рабочим свидетельство о поверке было предоставлено. На официальном сайте Росздравнадзора имеется инструкция о том, каким образом работает данный аппарат. У данного аппарата имеются элементы питания – батареи. Когда он разряжается, то горит индикатор о том, что аппарат не способен проводить освидетельствование и у них перед тем как проводить освидетельствование ФИО1 была замена батареи. Когда у ФИО1 проводилось инструментальное исследование воздуха, в аппарате только поставили новые батарейки, что не позволило отрегулировать дату и время на тот момент, поэтому оказались разногласия в чеке. В чеке отразилась информация в ручном виде и это же время было отражено в самом акте. Второй чек, который выдал аппарат, указывал время и дату ровно столько сколько прошло с момента первого забора выдыхаемого воздуха. Аппарат был уже налажен после первого забора воздуха. Сам порядок и процедура проведения освидетельствования отражены в 933н и под медицинским освидетельствованием принято понимать определенные осмотры инструментального лабораторного исследования. Таким образом, осмотр проводит врач, который имеет соответствующее обучение, у них проводит ФИО4, который обучен по данной программе сроком на 3 года. Его сертификат на момент проведения медицинского освидетельствования был действительным. Что касается инструментальных исследований, то нигде не написано, что это обязанность врача. Инструментальные исследования проводит средний медицинский персонал. Поэтому считает, что оснований ссылаться на то, что не была указана дата и время в первом чеке и потом их откорректировали вручную не правильно. Кроме того, оба чека, которые были выданы аппаратом содержат подпись административного истца.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает заведующим терапевтическим отделением в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в больницу на медицинское освидетельствование был доставлен водитель ФИО1 На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Он сам проводил освидетельствование, так как у него имеется на это свидетельство. Проводили освидетельствование визуальное и инструментальное прибором «Драгер 6810», который был исправен, но на момент медицинского исследования произошел сбой в отношении даты и времени. Он поинтересовался перед исследованием у ФИО1, о том, могут ли они исправить время и дату, так как он сам не мог этого сделать, на что ФИО1 согласился. В итоге на приборе были исправлены дата и время и они продолжили исследование. В исследование входят различные пробы, потом идет инструментальный метод при помощи прибора, где определяется наличие и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Берется стерильный мундштук, вставляется в прибор и дается испытуемому, чтобы он провел выдох. Через 15-20 минут проводится второй выдох. Все результаты проб вносились в акт. Другие, не инструментальные пробы также отражаются в акте. Визуальный осмотр он проводил лично и сам результаты заносил в акт, а инструментальный осмотр прибором проводила медсестра, результаты которого он видел на приборе и потом все было распечатано на принтере. При заборе воздуха он не присутствовал, но результат он видел и заполнял акт. Если бы не показания прибора «Драгер 6810», который показал, что в выдыхаемом воздухе имеются пары алкоголя, превышающие допустимую норму, то человека можно было назвать трезвым. Также в зависимости от организма человека и влияния на него алкоголя, по разному проявляются клинические признаки опьянения, поэтому необходимо ссылаться на показания прибора. Клинические показания были все в норме у ФИО1. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, поскольку был в маске. Изменения в чек, который вышел из прибора вносились при мне, также у ФИО1 спрашивали согласие на внесение изменений в чек, на что он был согласен. Ранее он проходил курс лекций, где разъясняли, как правильно проводить медицинское освидетельствование и правильно оформлять документацию, как правильно интерпретировать показания прибора.

Судом также установлено, что врач ФИО4 имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста, свидетельство о прохождении курса "Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами", удостоверение о повышении квалификации по программе «Терапия» в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ДДМ».

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» проведено ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 в полном соответствии с действующими правилами согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" далее "Порядок", главной целью, которого является определение состояния опьянения, а также оформление полученных результатов; нарушения в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» не допущены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 178, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к ГБУЗ НО Лукояновская ЦРБ, врачу-терапевту ФИО4 об оспаривании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П.Судья- В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья: В.Н.Голуб