Решение № 2-3531/2017 2-3531/2017~М-4690/2017 М-4690/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3531/2017

Дело №2-3531/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.09.2017 г. между ней (до брака - ФИО3) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Туристическое Агентство «Бискай тур» ОГРН №,) был заключен договор № о реализации туристического продукта, а именно - приобретение тура в Таиланд с вылетом 19.12.2017 г. и пребыванием в отеле See Breeze (г.Паттайя) до 30.12.2017 г. Данный тур планировался истцом как свадебное путешествие. Ответчик, осуществляющая предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли на свой риск, приняла на себя соответствующие обязательства и должна их исполнять надлежащим образом. В силу п.1 вышеуказанного договора, при бронировании услуг менее 21 дня до начала тура производится предоплата в размере 50 % от стоимости туристического продукта. На основании п.1 данного договора полная стоимость услуг определяется в рублях и указывается в приложении №1. В силу приложения №1 к договору №623 от 05.09.2017 г. общая стоимость услуг составляет 63600 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №623 от 05.09.2017 г. истцом была внесена предоплата тура наличными денежными средствами в размере 35000 рублей. После внесения ею предоплаты ответчик должен был забронировать у ООО «БИБЛИО-ТРЕВЕЛ» тур, указанный в приложении 1 к договору №623 от 05.09.2017 г. В течение нескольких дней (начиная с 06.09.2017 г. до 23.09.2017 г.) ни от ответчика, ни от ООО «БИБЛИО-ТРЕВЕЛ» (туроператор) не было известий о результате бронирования ее тура. Впоследствии выяснилось, что сведения в Едином Федеральном Реестре Туроператоров об ООО «БИБЛИО-ТРЕВЕЛ» отсутствуют, таким образом, ООО «БИБЛИО-ТРЕВЕЛ» как туроператор не существует. Ответчик в нарушение п.1 ст.4 "О защите прав потребителей", ст.310 ГК РФ какую-либо услугу истцу не оказала, по сути отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. С ее (истца) стороны обязательства по вышеуказанному договору исполнялись надлежащим образом. 23.09.2017 г. ею заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор № 623 от 05.09.2017 г. и вернуть наличным расчетом в течение 10 дней уплаченные денежные средства в размере 35 000 тысяч руб. Однако в досудебном порядке разрешить спор не удалось. Исходя из указанных обстоятельств, истец отказалась от дальнейшего исполнения договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 25.09.2017 г. заказное письмо прибыло в место вручения. Однако ответчик своевременно не получила заказное письмо с претензией. 23.10.2017 г. ответчиком ее претензия получена. Ответ на претензию не предоставлен до настоящего времени, денежные средства не возращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой законных прав и интересов. Она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за неправомерные действия. До настоящего времени ответчик, по имеющейся у нее информации, к ответственности не привлечена, приговор судом не вынесен. Считает также, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчик не выполнением своих обязательств по договору и отказом добровольно удовлетворить ее требования нарушил ее права как, в результате чего в настоящее время она испытывает физические и нравственные страдания. В течение продолжительного периода с сентября по октябрь 2017 г. она не может нормально организовать свой процесс жизнедеятельности из-за необходимости выяснять отношения с ответчиком по поводу расторжения договора, ходить по правоохранительным органам, в том числе забронировать другой тур. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 30000 рублей. На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 310, 401, 450, 779, 781, 782, 1005 ГК РФ, статьи 4, 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" истица просила: расторгнуть договор №623 о реализации туристского продукта от 05.09.2017 г., заключенный между ФИО4 и ответчиком ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 35000 рублей, уплаченные истцом в качестве предоплаты, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % - 17500 рублей, неустойку с 06.10.2017 г. по 05.11.2017 г. - 31500 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 - исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещалась по известным местам жительства и работы, уважительные причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражала против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой содержатся основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ также предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст.13 РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из имеющегося в материалах дела в копии соответствующего договора, 05.09.2017 года между Т/ф «Бискай-Тур» (ОГРН №) в лице ИП ФИО2, действующей на основании свидетельства №, с одной стороны, именуемая в дальнейшем Агентство, и именуемой в дальнейшем Турист ФИО5 заключен договор о реализации туристского продукта №623.

Из заявки на бронирование услуг (приложение №1 к названному договору) следует, что стороны пришли к соглашению, что заказанные туристом услуги должны иметь следующие потребительские свойства: маршрут: страна/город/курорт: Таиланд, Паттайя; сроки путешествия: 19.12.2017- 30.12.2017 года; количество ночей – 10; место нахождения средства размещения: Паттайя; категория средства размещения – 3+; название места размещения – See Breeze; категория номера: Double Superior, категория питания: ВВ; дата заезда в отель: 20.12.2017; дата выезда их отеля: 30.12.2017; полная стоимость услуг 63600 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной в материалах дела в копии квитанции к приходному кассовому ордеру №623 от 05.09.2017 года, что ФИО5 оплатила (как указано организации Т/А «Бискай тур», но с подписью и печатью ИП ФИО6) по туру в Таиланд денежные средства в сумме 35000 руб.

Поскольку указанный продукт заказывался истцом для личных нужд, отношения сторон регулируются и законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании на основании объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, установлено, что истец отказалась от исполнения договора о реализации туристского продукта №623 от 05 сентября 2017 года по причине не оказания ответчиком услуг в предусмотренный договором срок, что ответчиком не оспорено.

Исходя из имеющихся в материалах документов, а именно вышеуказанных договора и квитанции к приходному кассовому ордеру с печатью ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО2 несет ответственность по заявленным требованиям и является надлежащим ответчиком, поскольку фактически от имени ее как индивидуального предпринимателя заключался вышеуказанный договор, брались деньги от потребителя, т/а «Бискай Тур» как юридическое лицо не значится.

Судом установлено, следует из копий паспорта и свидетельства о заключении брака. В связи с заключением бара 09.09.2017 г. истец по делу, ранее являвшаяся ФИО5, в настоящее время является ФИО1

Из представленных в материалах дела копии претензии и документов почтовой службы следует, что 23.09.2017 года ФИО1 направила ИП ФИО2 заказной корреспонденцией Почты России претензию, в которой просила возвратить ей в полном объеме денежные средства в размере 35 000 руб.

Ответа на претензию от 23.09.2017 года от ответчика истцу не поступило, денежные средства ответчиком истцом в каком-либо размере не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере 35 000 руб. в связи с отказом от исполнения заключенного между ней и ИП ФИО2 договора о реализации туристского продукта №623 от 05.09.2017 года подлежит удовлетворению, и именно в такой, а не в заявленной истцом, формулировке п.1 и 2 исковых требований, поскольку она отвечает положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положенного истцом в основу иска, а в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз.1 п.3 ст.31 того же Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; ….

Истцом, заявившей требование о взыскании неустойки на сумму 31 500 руб. за 30 дней, представлен расчет, который стороной ответчика не оспаривался; суд, находит его математически верным и считает возможным взыскать заявленный размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Суд (при отсутствии соответствующего заявления ответчика) не находит оснований к снижению размера неустойки, т.к. считает ее соразмерной длительности нарушения прав истца со стороны ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца-потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца как потребителя, которая в письменном заявлении от 23.09.2017 года просила в добровольном порядке восстановить ее нарушенные права, но положительного результата вплоть до настоящего времени это не дало, до сих пор требования ФИО1 не исполнены, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 2000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку настоящим решением суда суд присуждает в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в общей сумме 68500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 34 250 руб. (68500 руб.: 2 (то есть 50%)).

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета за удовлетворенные исковые требования истца, которая при обращении в суд с иском в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2495 руб. (2195 руб. - за удовлетворенное имущественное требование и 300 руб. - за удовлетворенное неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 35000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта №623 от 05.09.2017 года, неустойку в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в размере2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34250 рублей; в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 2495 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2017 года.

Председательствующий