Решение № 2-18/2019 2-384/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело №2-18/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – Хоханаевой А.А.,

с участием: представителя ответчика – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченных денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса – 83935,10 и судебные расходы в размере 3718,00 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит пересмотреть сумму иска, которая составляет 92916,99 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Вичугского городского суда ивановской области по делу № было взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 150000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

Поручителем перед Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства, этого кредитного обязательства выступил ФИО3

На ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства ответчика по кредиту на сумму 83935,10 руб.

Ответчик никаких выплат по исполнению решения суда не производил.

Истец в судебное заседание не явился, однако в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, однако в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо – Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика – ФИО2 в суде пояснила, что ответчик погашал кредит, перечисляя деньги через карты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1

Выслушав представителя ответчика – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа, которым фонд предоставил ФИО2 заем в размере 150000 руб. ФИО2 обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО3, в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по договору займа заключен договор поручительства. ФИО3 обязался отвечать в солидарном порядке перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов, возмещение убытков и неустойки.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Вичугским городским судом <адрес> принято решение о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 185047 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются Исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Управления ФССП по Ивановской области, по исполнительному производству № со ФИО3 взыскано 92916,85 руб.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность, произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику.

В порядке ч.2 ст.365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, поскольку кредитное обязательство в полном объеме не исполнено, право на требование возмещения убытков у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в порядке регресса в сумме 92916,99 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 3718,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

«Согласовано»

Судья А.А. Коршунов