Решение № 2-892/2017 2-892/2017 ~ М-907/2017 М-907/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-892/2017

К делу № 2-892/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 ноября 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 – Дубовик С.И.,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элерон» Ауди центр Краснодар о взыскании денежных средств,

установил

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского с указанным иском к ООО «Элерон» Ауди центр Краснодар о взыскании денежных средств, в котором указала, что между ФИО1 и директором ООО «Элерон» ФИО4, был заключен договор купли-продажи от 02 июля 2013 года, предметом договора является автомобиль AUDI Q5, 2013 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) <номер> стоимостью 2 миллиона 58 тысяч рублей. Оплата по данному договору подтверждается накладной № А 000458 от 12.07.2013. Данный автомобиль проходил техническое обслуживание в автосалоне «Ауди Центре Краснодар», расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается актами технического обслуживания. 03 ноября 2014 года при пробеге 63690 км произошла поломка двигателя, но компания ООО «Элерон» отказывалась производить ремонт и только через 10 дней по гарантии автосалон ООО «Элерон» взял на ремонт вышеуказанный автомобиль. Длительность ремонта производилась 9 дней в ООО «Элерон», по адресу <адрес>, при ремонте в двигателе была заменена головка в сборе. По вине ООО «Элерон» ФИО1 не имела возможности пользоваться своим автомобилем AUDI Q5, 19 дней. Отметку в сервисной книжке автомобиля «Ауди» о замене головки в двигателе автосалон ООО «Элерон» не сделал, лишь отметил, что была произведена замена масла, фильтров, осмотрена ходовая часть и якобы автомобиль AUDI Q5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> в ООО «Элерон» находился 1 день (22.11.2014), что не соответствует действительности. При дальнейшем эксплуатации автомобиля 20 ноября 2016 года снова произошла поломка двигателя автомобиля AUDI Q5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. После чего ФИО1 обратилась в ООО Элерон», так как в ООО «Элерон» распространяется 2 (двух) летняя гарантия на установленные и приобретенные в данной компании запасные части, но в ремонте по гарантии в ООО «Элерон» было отказано, сославшись, что в автомобиле AUDI Q5. 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, не производился ремонт ранее по гарантии 14.11.2014 году и не менялась головка на двигателе.

В результате чего ФИО1 была вынуждена отремонтировать свой автомобиль за свой счет. Ремонт двигателя автомобиля составил 60000, а так же были заменены запчасти в двигателе две цепи, два гидравлических тяжника, пять успокоителей, распредвал впускной, распредвал выпускной на общую сумму 83700 рублей. ФИО1 сделала письменный запрос в ООО «Элерон» 8.01.2017 зарегистрированный под входящим № 50 и повторный запрос зарегистрированный под входящим № 3 от 21.01.2017, чтобы компания предоставила акт выполненных работ ремонту автомобиля, но ООО «Элерон» предоставить акт выполненных работ отказался. Считает, что компании ООО «Элерон» известно, автомобиль AUDI Q5, 2013 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) <номер> произведен с дефектом в двигателе, которая тщательно скрывает это, но данный дефект приводит к поломке двигателя при пробеге 65-70 тысяч километров.

При обнаружении данного дефекта автосалон ООО «Элерон» в автомобиле AUDI Q5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> при пробеге 63 690 километров был обязан заменить вышеуказанный автомобиль на новый, но автосалон ООО «Элерон» этого не сделал и всячески скрывает факт ремонта двигателя автомобиля при пробеге 63 690 километров, 14.11.2014.

Вина ООО «Элерон» в причинении Истцу, как потребителю нравственных страданий выражается в нарушении права на ремонт автомобиля, а так же в не предоставлении документов, о ранее произведенном ремонте автомобиля Ауди и не возврате денежных средств за приобретенный автомобиль в сумме 2 миллиона 58 тысяч. В результате неправомерных действий ответчика по ремонту и выплате стоимости автомобиля, она испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствую денежную сумму. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, мои страдания особенно усиливаются. Моральный вред она оценивает в размере 500000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Элерон» стоимость автомобиля AUDI Q5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> 75 в сумм 2058000 рублей, взыскать моральный вред в размере 500000 рублей, взыскать штраф в размере 1029000 рублей, взыскать неустойку 19756800, взыскать расходы по ремонту двигателя автомобиля AUDI Q5 в размере 143700 рублей, расходы на поездки к ответчику в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом не представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, в присутствии адвоката Дубовик С.И.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 – Дубовик С.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ООО «Элерон» Ауди центр Краснодар по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании показали, что в течение гарантийного срока, автомобиль проходил техническое обслуживание у ответчика. 20.11.2016, после окончания гарантийного срока на автомобиль, в нем возникла неисправность двигателя, которая была устранена истцом за свой счет, расходы на устранение неисправности составили 60000 рублей. Истец полагает, что спорный автомобиль произведен с дефектом двигателя, который скрывается ответчиком. С доводами искового заявления мы не согласны по следующим причинам:

1. Исковое заявление подано с нарушениями норм процессуального права: к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Материалы дела не содержат сведений об исполнении Истцом данного требования.

2. Иск основан на обстоятельствах, связанных с неисправностью двигателя, выявленной 20.11.2016, т.е., по истечению гарантийного срока на автомобиль. Спорный автомобиль был приобретен истцом 02.07.2013, гарантийный срок на него составлял 2 года и истек в июле 2015. Таким образом, поломка двигателя автомобиля, устраненная истцом за собственный счет, возникла через 1 год и 4 месяца после окончания гарантии на автомобиль.

3. Кроме того, считаем, что истец выбрал неправильный способ защиты своих прав и адресовал свои требования ненадлежащему ответчику. При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что после обнаружения недостатка он обращался с требованием о его устранении к изготовителю или импортеру. Как следует из материалов дела, 20.11.2016 истец обратился для устранения данного недостатка к ИП ФИО5 (ИНН <номер>), не являющемуся официальным сервисным центром компании AUDI. После этого, истец обратился с настоящим иском к продавцу товара, который, согласно указанной выше норме закона, не является лицом, отвечающим за устранение любых недостатков, обнаруженных за пределами гарантийного срока на товар, и за удовлетворение требований, связанных с этими недостатками.

4. Также, считают необходимым обратить внимание суда, что истец, начиная с 1.02.2015 и до момента возникновения недостатка товара 20.11.2016 (т.е., около 2-х лет) не производил регламентного технического обслуживания спорного автомобиля, включающего обслуживание двигателя, замену моторного масла и фильтров, в условиях официальных сервисных центров марки AUDI. За этот период пробег автомобиля составил, ориентировочно, 74 000 км.

Учитывая, что в соответствие с требованиями к периодичности технического обслуживания, изложенными в Сервисной книжке на автомобиль, такое обслуживание осуществляется каждые 12 месяцев или каждые 15 000 км., истцом пропущено 4 сеанса технического обслуживания. Полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля и лишает его права на предъявление требований, связанных возникновением неисправности товара, не только к продавцу, но и к производителю и импортеру товара.

Также для удовлетворения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за автомобиль (технически сложный товар) необходимо: чтобы истец являлся потребителем в понимании закона РФ «О защите прав потребителей», а ответчик лицом, на которое законом возложена обязанность удовлетворять требования потребителей; чтобы в автомобиле имелся существенный недостаток, либо чтобы были нарушены сроки ремонта, установленные законом (45 дней), либо чтобы потребитель не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; чтобы требование было заявлено в период действия гарантии на автомобиль. Недоказанность хотя бы одного из названных видов фактов должна повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истец, начиная с 22.02.2015 на протяжении 2,5 лет и до момента возникновения нового недостатка товара 20.11.2016, то есть около 2-х лет, не производил регламентного технического обслуживания спорного автомобиля, включающего обслуживание двигателя, замену моторного масла и фильтров, в условиях официальных сервисных центров марки AUDI. Полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля и лишает его права на предъявление требований, связанных возникновением неисправности товара, не только к продавцу, но и к производителю и импортеру товара. Считают, что исковые требования, предъявленные их предприятию не обоснованы и просят суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела во всей их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от 02.07.2013, фактическая передача осуществлена 30.07.2013.

В соответствие с договором гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года без ограничения пробега. Таким образом, период действия гарантии на автомобиль истца исчисляется с 30.07.2013 по 30.07.2015.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств впервые заявлено потребителем 20.03.2017. (претензия, вх.№10).

Согласно п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи (истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 100000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщик уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ГПК РФ, не оплачена сумма государственной пошлины, подлежащая оплате с суммы иска, превышающей 1000000 рублей, а именно с суммы 20958500 рублей. Неоплаченная сумма государственной длины составляет 60000 рублей.

Иск основан на обстоятельствах, связанных с неисправностью двигателя, выявленной 20.11.2016, т.е., по истечению гарантийного срока на автомобиль.

Спорный автомобиль был приобретен истцом 02.07.2013, гарантийный срок на него составлял 2 года и истек в июле 2015.

Таким образом, поломка двигателя автомобиля, устраненная истцом за собственный счет, возникла через 1 год и 4 месяца после окончания гарантии на автомобиль.

Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар суммы.

При этом, согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, согласно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», если недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, то, потребитель, при условии существенности данного недостатка, может предъявить требование о его устранении изготовителю или импортеру товара.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что после обнаружения недостатка он обращался с требованием о его устранении к изготовителю или импортеру.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 истец обратился для устранения данного недостатка к ИП ФИО5 (ИНН <***>), не являющемуся официальным сервисным центром компании AUDI.

После этого, истец обратился с настоящим иском к продавцу товара, который, согласно указанной выше норме закона, не является лицом, отвечающим за устранение любых недостатков, обнаруженных за пределами гарантийного срока на товар, и за удовлетворение требований, связанных с этими недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, требования истца к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченной за него денежной суммы, основанные на недостатке товара, обнаруженном за пределами гарантийного срока, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Элерон» Ауди центр Краснодар о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук