Решение № 2-2115/2020 2-2115/2020~М-1973/2020 М-1973/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2115/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОСИТИ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОСИТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, требований ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Renault Logan, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «АВТОСИТИ». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертно-консультационный сервис» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составила 175 372 рублей. В связи с необходимостью проведения экспертизы истцом понесены расходы на общую сумму 12 600 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг. Кроме того, для проведения осмотра истцом понесены расходы по снятию/установке переднего бампера, переднего левого крыла и радиатора в сумме 2 400 рублей. В связи с эвакуацией неисправного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «АВТОСИТИ», ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 175 372 рублей, расходы по снятию/установке переднего бампера, переднего левого крыла и радиатора в размере 2 400 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 995 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала также, что на место дорожно-транспортного происшествия прибыл ФИО11 и сообщил водителю <данные изъяты>, государственный номер №, - ФИО8 о том, что он является арендатором автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, который он передал в пользование ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «АВТОСИТИ» - адвокат Муругов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «АВТОСИТИ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку основным видом деятельности их организации является аренда и лизинг транспортных средств, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, арендовано ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину не признал, указал на то, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. находился ФИО11 Сослался на то, что поскольку он должен был ФИО11 денежные средства, договор с ООО «АВТОСИТИ» был переоформлен на него.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО АВТОСИТИ», ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО8, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, установлено нарушение ПДД РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, является ООО «АВТОСИТИ».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСИТИ» предоставило в аренду ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО11, имеющимся в административном материале по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома по адресу: <адрес> ему позвонил ФИО4 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, которую ФИО11 передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 вызвал такси и приехал на место ДТП. ФИО4 на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, он оставил автомобиль и покинул место ДТП. Он подошел к водителю <данные изъяты> и сообщил, что машина оформлена на его имя, а управлял ею ФИО4 В объяснениях указано также, что между ООО «АВТОСИТИ» и ФИО3 задним числом составлен договор аренды.

Доводы ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ., а договор с ООО «АВТОСИТИ» составлен в связи с тем, что у него перед ФИО9 имеются денежные обязательства, не могут быть приняты судом во внимание как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в произошедшем ДТП.

Вина водителя ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу ФИО2

Согласно исследованию эксперта № Экспертно-консультационный сервиса от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Внешний вид повреждений представлен в фототаблице. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 175 372 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется. Согласно заключению механические повреждения, изложенные в нем, полностью соответствуют административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует нормативным, методическим и другим документам, утвержденным в установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании указанного заключения в размере 175 372 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат также взысканию расходы по установке/снятию переднего бампера, переднего левого крыла и радиатора в сумме 2 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 600 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

С учетом указанного разъяснения заявленные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

Из материалов дела также следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавшем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. договоре ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заключенном ООО «<данные изъяты>» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Указанный договор ОСАГО не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Имеются также сведения о действовавшем на ДД.ММ.ГГГГ. договоре ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заключенном СПАО «<данные изъяты>» в отношении транспортного средства <данные изъяты> №. По данному договору ОАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1, ФИО7, ФИО8

Страховой компанией возмещение ФИО1 не выплачивалось.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 995 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы гражданского процессуального права суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «АВТОСИТИ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 175 372 руб., расходы по снятию/установке переднего бампера, переднего левого крыла и радиатора в сумме 2 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Селезнева Е.И.