Решение № 12-181/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело № 12-181/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 21 мая 2019 года

Судья Советского районного суда города Челябинска Самойлова Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

с участием представителя акционерного общества «Областной аптечный склад» - ФИО1,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Областной аптечный склад» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 11 февраля 2019 года <данные изъяты> о привлечении акционерного общества «Областной аптечный склад» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 11 февраля 2019 года <данные изъяты> акционерное общества «Областной аптечный склад (далее по тексту – АО «ОАС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

АО «ОАС» в лице представителя ФИО1 подана жалоба с требованием об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ неоднократность, поскольку принадлежащее АО «ОАС» транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> находилось 11 февраля 2019 года под управлением водителя ФИО3, являющегося работником АО «ОАС», который ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Считает, что субъектом правонарушения ст. 12.12 КоАП РФ является лицо, допустившее выполнение объективной стороны соответствующего деяния.

В судебном заседании представитель АО «ОАС» по доверенности ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что 10 сентября 2018 года транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, управлял работник АО «ОАС».

Суд, выслушав представителя АО «ОАС», исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года в 15 час. 15 мин. на ул. Блюхера-Воровского в г. Челябинске (географические координаты: 55?8?10? СШ 61?22?31? ВД) водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, что является фактом совершения повторно административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения АО «ОАС» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «Азимут 2», имеющим сертификат 07/438. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением должностного лица от 19 сентября 2018 года АО «ОАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление исполнено, штраф оплачен.

Согласно постановления старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 19 сентября 2018 года <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 10 сентября 2018 года в 13 час. 10 мин. в г. Златоусте, пр. Мира – ул. 40 лет Победы, в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, является АО «ОАС».

Таким образом, АО «ОАС» обоснованно привлечено 11 февраля 2019 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности АО «ОАС» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство, собственником которого является АО «ОАС», находилось во владении и пользовании ФИО3, состоявшего с АО «ОАС» в трудовых отношениях, не влечет отмену постановления от 11 февраля 2019 года №<данные изъяты>

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов пи применении особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» следует, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим или юридическим лицом.

С учетом изложенного, оснований полагать, что АО «ОАС» не является субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, не имеется.

Избранная АО «ОАС» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО «ОАС» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено АО «ОАС» в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 11 февраля 2019 года №<данные изъяты> о привлечении акционерного общества «Областной аптечный склад» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Областной аптечный склад» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>