Решение № 2-529/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-529/2018;)~М-528/2018 М-528/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-529/2018

№ 2-7(4)/2019

64RS0028-04-2018-000632-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Скудиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кармани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ сумме 385 315 руб. 31 коп. и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 053 руб. 15 коп. В обоснование иска указано, что 22.01.2018 ФИО1 заключил с ООО МК «Столичный залоговой дом», в последующем переименованном в ООО МФК «КарМани» договор микрозайма <Номер>, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. под 88,2% годовых сроком до 36 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства автомобиль Volkswagen, 2012 года выпуска, VIN: <Номер>, соглашением сторон определена стоимость предмета залога 450 000 руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты за пользование им.

Однако в нарушение условий договора займа ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, в его адрес истцом направлено требование о полном досрочном погашении займа, которое в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. Между взыскателем и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен агентский договор на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительному соглашению <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому заявлению составил 3 500 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 385 315 руб. 31 коп., из них сумму основного долга - 245 783 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом - 131 821 руб. 36 коп., сумма неустойки - 7710 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 053 руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen, 2012 года выпуска, VIN: <Номер>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 385 315 руб. 31 коп., установив начальную продажную цену в размере 450 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Телефонным сообщением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявил об отсутствии у него возражений по иску ООО МКФ «КарМани».

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 23) между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма <Номер> (л.д. 19-22, 23-25)

По условиям п. 1, 2, 3 договора микрозайма <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей под 88,2% годовых, сроком 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить истцу полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей (п.6) (л.д. 19-22, 29).

Согласно п. 12 договора микрозайма <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д. 19-22).

Кроме того, в качестве залогового обеспечения погашения задолженности по договору микрозайма <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговой дом» впоследствии переименованный в ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен 22.01.2018 договор залога транспортного средства: автомобиля Volkswagen, 2012 года выпуска, VIN: <Номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 26-28).

Денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены истцом ФИО1 через платежную систему CONTACT 0001397 от 22.01.2018, что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

Договора соответствуют требованиям ст. 432, 434, 339, 808 ГК РФ - составлены в письменной форме с приложением - графика платежей, общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с вами» (л.д. 29, 30-34). Ответчик договора и условия договоров не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанных договоров возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору займа, что подтверждается графиком расчета задолженности (л.д. 14), в связи с чем, в его адрес истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая в добровольном порядке не исполнена (л.д.40, 41-47).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору микрозайма <Номер> от 22.01.2018 по состоянию на 30.10.2018 составила: 385 315 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 245 783 руб. 81 коп., проценты за пользование займом- 131 821 руб. 36 коп., неустойка - 7 710 руб. 14 коп. (л.д. 17). Указанный расчет ответчик не оспорил.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании изложенного судом установлено, что обязательство по своевременному и полному возврату займа в соответствии с условиями договора, ФИО1 не исполняет.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма <Номер> от 22.01.2018 в размере 385 315 руб. 31 коп.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора микрозайма между истцом и ответчиком является транспортное средство: Volkswagen, 2012 года выпуска, VIN: <Номер>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (л.д. 37-38).

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства от 22.01.2018 стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 450 000 руб. (л.д. 26)

В соответствии с п. 1.4 договора залога транспортного средства от 22.01.2018 залог транспортного средства по настоящее время обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (л.д. 26).

Из графика расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности 385 315 руб. 31 коп., что составляет не меньше пяти процентов стоимости заложенного имущества - 450 000 руб., при этом период просрочки исполнения обязательств должника составляет не меньше трех месяцев.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по требованию об определении начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания, суд исходит из следующего.

Статьями 340, 349, 350 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом этого, суд считает возможным принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В связи с удовлетворением иска истца, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. Размер расходов по оплате госпошлины, составляет 13 053 руб. 15 коп., факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением <Номер> от 23.11.2018 на сумму 7 053 руб. 15 коп. (л.д. 75), платежным поручением 830086 от 23.11.2018 на сумму 6 000 руб. (л.д. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. согласно заключенному между взыскателем и ООО «Агентство судебного взыскания» агентскому договору на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц (л.д. 53-58).

Согласно дополнительному соглашению <Номер> от 28.03.2018 к агентскому договору, платежному поручению <Номер> от 07.05.2018 (л.д. 61) размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому заявлению составил 3 500 руб. (л.д. 59-60).

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи, составления искового заявления суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <Номер> от 22.01.2018 в размере 385 315 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen, 2012 года выпуска, VIN: <Номер>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 053 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья