Решение № 2-1842/2025 2-1842/2025(2-9441/2024;)~М-7794/2024 2-9441/2024 М-7794/2024 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-1842/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к УМВД России по г. Самаре, МВД России, Отделу полиции по Кировскому району УМВД России по г. Самаре, о взыскании компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда за допущенное нарушение, выразившееся в волоките, длительном непринятии материалов проверки к производству для проведения дополнительной проверки, допущенные должностными лицами отдела полиции, указав, что в отдел полиции по Кировскому району УМВД России по г.Самаре поступил материал проверки по его заявлению о преступлении (КУСП № 2133/3620 от 13.03.2024г.). В ходе проведения процессуальной проверки по данному материалу сотрудниками ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самаре было допущено незаконное бездействие, которым были грубо нарушены его права, как заявителя о преступлении, что причинило ему тем самым моральный ущерб. Данный факт подтверждается требованием об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем прокурора Кировского района г. Самары в адрес начальника ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре. Просит взыскать компенсацию с ОП по Кировскому району УМВД России по г.Самаре в размере 55000 рублей за допущенное нарушение его прав, выразившееся в волоките, длительном непринятии материалов проверки к производству для проведения дополнительной проверки, допущенные должностными лицами отдела полиции.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Самаре, МВД России.

Истец ФИО1 ФИО10.в судебное заседание 25.04.2025 года, назначенное посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела № 2-1842/25г. в судебном заседании 25.04.2025 года в его отсутствие.

Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Самара, МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав бездействием должностных лиц.

В судебное заседание представитель ответчика Отдела полиции по Кировскому району УМВД России по г. Самаре, представитель прокуратуры Кировского района г. Самары не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которомудеянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых вцелях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», а также ст. 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободупередвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию овозмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п. 100 ч. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п. 5).

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде, выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024г. в ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре поступил материал проверки, зарегистрированный КУСП № по факту незаконного образования ООО «Армада».

21.03.2024 г. оперуполномоченным ОВиРП по Кировскому району г. Самары ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела вотношенииФедорова И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ в виду отсутствия состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В адрес ФИО1 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ было направлено сообщение, содержащее сведения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Самары вынесено постановление об отмене как незаконного(необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Самары в адрес начальника ОП по Кировском району направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в котором указано принять меры к направлению в соответствии с требованиями ч.4 ст. 148 УПК РФ копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю ФИО1 ФИО12., в том числе по материалу проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Самары вынесено постановление об отмене как незаконного(необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу №. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки и принятии законного и обоснованного процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОВиРП по Кировскому району г. Самары ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела вотношенииФедорова И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ в виду отсутствия состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В адрес ФИО1 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ было направлено сообщение, содержащее сведения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Самары вынесено постановление об отмене как незаконного(необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу №. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки и принятии законного и обоснованного процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОВиРП по Кировскому району г. Самары ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела вотношенииФедорова И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ в виду отсутствия состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В адрес ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ было направлено сообщение, содержащее сведения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Самары вынесено постановление об отмене как незаконного(необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по материалу №. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки и принятии законного и обоснованного процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОВиРП по Кировскому району г. Самары ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела вотношенииФедорова И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ в виду отсутствия состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В адрес ФИО1 ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ было направлено сообщение, содержащее сведения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу должностными лицами морального вреда, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи действия указанных органов по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже при отмене их прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда. Доказательств тому, что принятые процессуальные решения привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, по делу не добыто. Лишь утверждения истца о причинении ему нравственных страданий не могут послужить достаточным доказательством, подтверждающим действительное причинение вреда.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Отдела полиции по Кировскому району УМВД России по г. Самаре в пределах своей компетенции, неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Само по себе не ознакомление истца с материалами проверки и неполучение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда в результате действий (бездействий) ответчиков, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав бездействием должностных лиц органов полиции. При этом, требование об устранении нарушения уголовно-процессуального закона не свидетельствует о прямом причинении истцу морального вреда, а также о возникновении негативных для истца последствий в виде физических и нравственных страданий.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Такой совокупности при рассмотрении данного дела не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениям ст. ст. 1069, 150, 151, 1100 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий, бездействия, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к УМВД России по г. Самаре, МВД России, Отделу полиции по Кировскому району УМВД России по г. Самаре, о взыскании компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья О.Н. Андрианова