Решение № 2-2705/2024 2-2705/2024~М-2149/2024 М-2149/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2705/2024

Дело № 2-2705/2024

73RS0001-01-2024-003301-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

09.02.2024 в 08.45 часов в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Лада Х-Ray, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился с жалобой в порядке подчиненности. Решением от 29.03.2024 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страховая компания признала случай страховым и 28.02.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 57200 руб.

Вместе с тем, сумма страховой выплаты является недостаточной для восстановительного ремонта ТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была организована независимая экспертиза у ФИО15 (самозанятый). Как следует из экспертного заключения № 23 от 05.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91300 руб., без учета износа – 134400 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 4000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лица ФИО3, представители ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный номер №.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер №.

09.02.2024 в 08.45 часов в г.Ульяновске на ул. Радищева, д.160 водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный номер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем Лада ХRAY, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца и водителя ФИО5 застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № ТТТ №

Как следует из иска и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, страховой компанией по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере 57200 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО16. № 23 от 05.04.2024 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 91300 руб, стоимость устранения дефектов без учета износа – 134400 руб.

Виновность участника ДТП ФИО2 по делу никем не оспаривается. Ответчиком также не оспорена сумма материального ущерба, заявленная истцом, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил.

Таким образом, экспертное заключение ФИО17 принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2 по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от 09.02.2024.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в размере 77200 руб. (134400 руб. – 57200 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу указанных положений с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат по оплате услуг независимого эксперта, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным с учетом обстоятельств настоящего дела и объема оказанных услуг представителем. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 77200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное заочное решение составлено 11.06.2024.