Решение № 2А-763/2020 2А-763/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2А-763/2020

УИД 04RS0007-01-2020-000471-25 Дело № 2А-763/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего – судьи Ускова В.В., при секретаре Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3, в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника в рамках исполнительного производства ...-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3 в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника в рамках исполнительного производства ...-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству ...-ИП.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке.

Административные ответчики в судебное заседание также не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из административного искового заявления усматривается, что предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа ... от 17.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 7, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО7 в пользу ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» денежных средств в размере 7 366,55 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

30.09.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику.

12.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, административный истец ИП ФИО1 стороной вышеуказанного исполнительного производства не является, сведения о замене взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствуют, представленная административным истцом электрографическая копия определения мирового судьи о замене взыскателя не удостоверена в установленном порядке, доказательств направления копии определения судебному приставу-исполнителю суду не представлено.

Так, согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства либо на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Однако соответствующее судебное постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником отсутствует.

Следовательно, основания полагать о незаконности оспариваемого бездействия у суда отсутствуют.

Доказательств нарушения прав ИП ФИО1 не представлено, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к Старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2020.

Судья В.В. Усков