Решение № 2-348/2018 2-348/2018~М-329/2018 М-329/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца ФНС России ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/18 по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФНС России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ООО «Чернь Жилкомсервис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области с 26.10.2006 года, директором с 11.06.2010 года является ФИО2. У организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1324356 рублей, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области в Арбитражный суд Тульской области 18.04.2012 года было подано заявление о признании ООО «Чернь Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 года в отношении ООО «Чернь Жилкомсервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением <данные изъяты> от 25.12.2012 года в отношении ООО «Чернь Жилкомсервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 с вознаграждением 30000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2013 года ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чернь Жилкомсервис». Определением <данные изъяты> от 27.08.2013 года новым конкурсным управляющим ООО «Чернь Жилкомсервис» утверждена ФИО5.

Определением <данные изъяты> от 11.02.2014 года частично удовлетворено заявление ФИО4 об установлении суммы и выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Суд определил взыскать с ООО «Чернь Жилкомсервис» в пользу ФИО4 расходы в процедурах наблюдения и конкурсного производства в сумме 9800 рублей и вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 262170 рублей, а также проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 28960 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства ФИО4 выплачено вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и возмещены понесенные им расходы в общей сумме 252790 рублей. Задолженность перед ФИО4 по выплате вознаграждения и расходов составляет 48150 рублей.

Определением <данные изъяты> от 10.03.2015 года в отношении ООО «Чернь Жилкомсервис» конкурсное производство завершено.

Определением <данные изъяты> от 01.07.2015 года с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве в отношении ООО «Чернь Жилкомсервис» взысканы расходы в размере 19273 рубля 13 копеек.

Определением <данные изъяты> от 22.07.2015 года с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве в отношении ООО «Чернь Жилкомсервис» взысканы расходы в размере 706041 рубль 57 копеек. Из федерального бюджета выплачено 779244 рубля 29 копеек.

Таким образом, МИФНС России № 5 по Тульской области были понесены расходы на проведение процедуры банкротства, так как директор должника ФИО2 не обратился в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чернь Жилкомсервис».

На основании изложенного, просили суд взыскать с директора ООО «Чернь Жилкомсервис» ФИО2 убытки в размере 779244 рублей 29 копеек в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФНС России по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 было подано конкурсным управляющим ООО «Чернь Жилкомсервис» ФИО5, так как обязанность руководителя ООО «Чернь Жилкомсервис» ФИО2 обратиться в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) возникла с 22.04.2012 года, а именно, с даты составления и подписания бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2012 года. Исходя из чего, ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявление о признании ООО «Чернь Жилкомсервис» в срок до 22.05.2012 года.

Уполномоченным органом подано заявление о взыскании убытков с ФИО2, образовавшихся по итогам завершения процедуры банкротства, так как имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу. ФНС России считает, что руководитель должника должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) не позднее 30.01.2012 года, то есть по истечении 3 месяцев непогашения требования № на сумму 3174178 рублей 13 копеек со сроком уплаты 30.09.2011 года, плюс 1 месяц на исполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве). Также субсидиарная ответственность и взыскание убытков, понесенных заявителем по делу, относятся к разным категориям споров.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФНС России. Пояснили, что определением <данные изъяты> от 23.10.2014 года и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 года было отказано в удовлетворении заявления управляющего ООО «Чернь Жилкомсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, так как не было установлено его вины в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Чернь Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом) 22 апреля 2014 года. В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 убытков в пользу ФНС России не имеется. К тому же заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Чернь Жилкомсервис» было зарегистрировано 26.10.2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области, руководителями общества являлись: с 15.06.2010 года ФИО2, с 20.07.2012 года ФИО6

Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области в <данные изъяты> 18.04.2012 года было подано заявление о признании ООО «Чернь Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением <данные изъяты> от 13.07.2012 года в отношении ООО «Чернь Жилкомсервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальков <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от 27.08.2013 года новым конкурсным управляющим ООО «Чернь Жилкомсервис» утверждена ФИО5.

Определением <данные изъяты> от 05.03.2015 года в отношении ООО «Чернь Жилкомсервис» конкурсное производство завершено.

27.04.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Чернь Жилкомсервис» в связи с его ликвидацией, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.09.2018 года.

Определением <данные изъяты> от 24.06.2015 года с ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы в процедурах наблюдения и конкурсного производства в размере 9803 рубля 13 копеек и вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 9399 рублей 59 копеек.

Определением <данные изъяты> от 16.07.2015 года с ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы в процедуре конкурсного производства в размере 286812 рублей 76 копеек и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 473228 рублей 81 копейка.

Определением <данные изъяты> от 16.07.2015 года с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве в отношении ООО «Чернь Жилкомсервис» взысканы расходы в размере 706041 рубль 57 копеек. Из федерального бюджета выплачено 779244 рубля 29 копеек.

Истец считает, что МИФНС России № 5 по Тульской области были понесены расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Чернь Жилкомсервис», так как директором должника - ФИО2 не были исполнены обязательства по обращению в <данные изъяты> с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чернь Жилкомсервис».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (п. 1).

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (п. 2).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества предусмотрена ч. 1 ст. 9 Федерального закона Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 являлся руководителем ООО «Чернь Жилкомсервис» с 15.06.2010 года, в тот период действовал Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 27.12.2009 года.

В силу ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 27.12.2009 года) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения организации из ЕГРЮЛ, предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 27.12.2009 года).

С иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, ФНС России обратилась в суд только 21 сентября 2018 года, то есть после окончания производства по делу о банкротстве и ликвидации ООО «Чернь Жилкомсервис».

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законов, суд находит, что требования ФНС России к ФИО2, основанные на субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «Чернь Жилкомсервис» в отсутствие основного должника (в связи с его ликвидацией), удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований и для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействием руководителя должника ФИО2, связанным с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании ООО «Чернь Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

Факт банкротства ООО «Чернь Жилкомсервис» по вине его руководителя при рассмотрении дела и вынесении решения от 23.10.2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Чернь Жилкомсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 <данные изъяты> установлен не был.

В решении <данные изъяты> от 23.10.2014 года по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Чернь Жилкомсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2, оставленному в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 года, указано на то, что банкротство ООО «Чернь Жилкомсервис» вызвано не действиями руководителя.

Данным решением в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чернь Жилкомсервис».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных выше доказательств и требований закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФНС России о взыскании с ФИО2 убытков в размере 779244 рублей 29 копеек.

Довод ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков является несостоятельным, поскольку срок исковой давности исчисляться с даты фактического наступления убытков, а именно, с даты выплаты денежных средств по исполнительному листу платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего, суд признал необоснованным заявление ответчика и его представителя о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованиями. Кроме того, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не поддержали свои доводы в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская