Решение № 2-2032/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2032/2025

УИД 51RS0003-01-2025-002170-59

Гр.дело № 2-2032/2025

Принято в окончательной форме:

04 сентября 2025 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрак» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрак» (далее- ООО «Спецтрак», истец), действуя через своего представителя ФИО5, обратился в суд иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17.02.2025 в 22 час. 30 мин. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Спецтрак», под управлением ФИО3., автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля «***», г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщик, признав заявленное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 300 руб.

Согласно заключению специалиста № 3960/210325 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, без учета износа составляет 689 600 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 364 800 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков – 43 400 руб.. Стоимость услуг эксперта – 35 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере 223 099 руб. 00 коп. (364 800 – 43 400 – 98 300), расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 693 руб., а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец ООО «Спецтрак» представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Мурманской области.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, нахождение представителя юридического лица за пределами Мурманской области, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку не исключает явки иного представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материал о ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***

Из административного материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 17.02.2025 в 22 час. 30 мин. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Спецтрак», под управлением ФИО3, автомобиля ***», г.р.з. ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», г.р.з. *** принадлежащего ***», под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810051240000232613 от 19.02.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля «***», г.р.з. *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX ***

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО6

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 300 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из заключения специалиста № 3960/210325 от 01.05.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. *** без учета износа составляет 689 600 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 364 800 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков – 43 400 руб.

Проанализировав заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра от 21.03.2025. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98 300 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 223 099 руб. (364 800 – 43 400 – 98 300).

Признание иска ответчиком суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению заключения № 3960/210325 от 01.05.2025, истец уплатил 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 512 от 15.05.2025 на указанную сумму. Данные расходы суд признает обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленное истцом заключение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з. ***, является доказательством предъявляемых истцом материальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Спецтрак» оплатило оказанные ФИО5 юридические услуги в размере 60 000 руб. В доказательства несения указанных расходов в материалы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 296 от 16.06.2025 на сумму 60 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы по оказанию услуг по изучению документов, консультации, составлению искового заявления и его направлению в суд, суд полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подтвержденные документально расходы истца по уплате госпошлины в размере 7 693 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Спецтрак», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу ООО «Спецтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 099 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 693 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова