Решение № 12-704/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-704/2018

Копия

№/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> № 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности – адвоката ФИО4, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №;

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 ФИО4 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление мирового судьи адвокатом Трофимик В.В. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ мотивируя тем, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и принял во внимание все обстоятельства данного происшествия. В судебном заседании ФИО1 вину не признала, мировому судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она приехала в <адрес>, где в районе <адрес> в <адрес> припарковала свой автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н №. При осуществлении маневра она видела впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, полагала, что расстояние между автомобилями было достаточно для проезда, касания не почувствовала и не услышала. Поэтому совершенно спокойно ушла по своим делам, а после села в автомобиль и уехала домой. Намерения скрываться с места ДТП у ФИО1 не было.

Кроме того ФИО1 пояснила суду, что в этот же день примерно около 14 часов она вновь приезжала в Администрацию, однако к ней никто по факту ДТП не обращался, претензии не предъявлял. О дорожно-транспортном происшествии узнала от сотрудников ГИБДД. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в страховой компании ЗАО СК «<данные изъяты>». Поскольку ДТП, произошло в период действия страхового полиса, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего возлагается на ЗАО СК «Сибирский Спас» и оснований для оставления места ДТП у ФИО1 не было.

Позже при визуальном осмотре поврежденного ТС было установлено, что деформации и вмятин кузова не было. Со слов оценщика (ФИО1 обращалась в экспертное бюро), было установлено, что данное повреждение является повреждением только поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линии с незначительной глубиной и длиной.

По мнению заявителя, мировой судья оставил без должного внимания указанные обстоятельства, положив в основу показания потерпевшей ФИО4 и сотрудников ГИБДД.

Так, потерпевшая ФИО4 в своем объяснении показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес>, обнаружила на своем, припаркованном автомобиле механические повреждения на левом боку транспортного средства в виде потертости краски, позже выяснила, что участником ДТП явилась ФИО1

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению адвоката ФИО4, при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушила пункт 2.5 ПДД, но у ФИО1 отсутствовал умысел скрыться с места ДТП и он ничем не подтвержден. Имело место быть соприкосновение автомобилей, поэтому ФИО1 не почувствовала удара и уехала.

В судебном заседании адвокат ФИО4 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, поскольку соприкосновение было не значительным, автогражданская ответственность была застрахована. Таким образом, ФИО1 не пыталась избежать наказания, узнала о том, что стала участником ДТП только от сотрудников ГИБДД. На сегодняшний день потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 20 000 рублей. Кроме того, со слов ФИО1 после ДТП автомобиля потерпевшей на том месте не было, поэтому потерпевшая немного лукавит, сказав, что она обнаружила повреждения на своем автомобиле после рабочего дня. Считает, что целесообразно квалифицировать совершенное ФИО1 нарушение по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона характеризуется виной в форме неосторожности, а по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в форме умысла. Умысла на оставления места ДТП у ФИО1 не было. Кроме того, просила учесть, что ФИО1 необходим автомобиль, чтобы возить детей на занятия. На автомобиле потерпевшей повреждена вся левая сторона, но повреждения причинены по касательной, вдавливаний нет.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом по указанным в протоколе по делу об административном правонарушении адресам: <адрес>93, <адрес> №, что подтверждается почтовым уведомлением. ФИО1 получила извещение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>№ конверт с извещением, направленный по адресу: <адрес> № вернулся в адрес суда по истечение срока хранения. Причины неявки ФИО1 в судебное заседание суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 в отсутствие ФИО1 и представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> № допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО4, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась».

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину в совершении вышеописанного деяния не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г/н № и ушла по делам в администрацию. Потом вернулась, села в автомобиль и уехала. В субботу позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что она стала участником ДТП, в связи с чем, вызвал в полк ДПС для оформления документов. Факт ДТП не оспаривает, однако, не считает себя виновной, так как не заметила столкновение. По какой причине не заметила ДТП, причинив такие повреждения имуществу потерпевшей, пояснить не могла.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.04.2018г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н № допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО4, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась;

- схемой места происшествия,;

- справкой о ДТП от <данные изъяты>., согласно которой второй участник скрылся с местаДТП;

- материалами фотофиксации правонарушения, видеозаписью правонарушения;

- справкой сотрудника ГИБДД, согласно которой в ходе работы по данному материалу был произведен осмотр транспортных средств Тойота <данные изъяты>/н № и <данные изъяты> г/н №, на предмет нахождения на данных транспортных средствах повреждений характерных для данного ДТП. В ходе осмотра установлено, что на транспортном средстве <данные изъяты> имеются механические повреждения следующих элементов: двух левых верей с молдингами в виде потертостей лакокрасочного покрытия со следами наслоения инородного материала, деформации данных элементов которые по уровню и характеру их нанесения соответствуют повреждениям оставленным на переднем бампере, правой противотуманной фаре транспортного средства <данные изъяты>, также в виде потертостей лакокрасочного покрытия со следами наслоения инородного материала. Проведение автотехнической экспертизы не актуально, так как одно из транспортных средств, а именно Тойота <данные изъяты> № находилось в статическом положении на момент нанесения данных повреждений, момент ДТП четко просматривается на видеозаписи, Временем совершения ДТП прошу считать 09:00 02.04.2018г. Путь следования автомобиля <данные изъяты> места происшествия был отслежен по камерам видеонаблюдения, где в дальнейшем автомобиль был обнаружен стоящим во дворе дома по <адрес>.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей при принятии ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по административному делу дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении ФИО1 не допущено.

Управление автомобилем, как источником повышенной опасности, а также совокупность обязанностей водителя, установленная Правилам дорожного движения, в том числе п.1.5, заведомо предусматривает для лица, управляющего транспортным средством, такую предусмотрительность в своих действиях, которая позволила бы ему не совершать ДТП в принципе. К этому, в том числе, относится соблюдение дистанции, безопасный боковой интервал, учет габаритов своего транспортного средства, погодные условия.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

В силу особенностей правового положения водителя транспортного средства (источника повышенной опасности) вина, как элемент субъективной стороны состава административного правонарушения определяется непосредственной реализацией объективной стороны деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей и даче объяснений при составлении административного материала, ФИО1 факт управления автомобилем «<данные изъяты> г/н № не отрицала.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ФИО1 не имела умысла на совершение административного правонарушения, что выразилось в неосторожности, своего подтверждения не нашли, позицию заявителя суд расценивает как способ защиты, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрения дела, стороной защиты не представлены.

Вина ФИО1 по делу в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием и в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушения доказана совокупностью собранных доказательств, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющей малолетнего ребенка.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23.04. 2018 года в отношении ФИО1 ФИО4 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.