Апелляционное определение № 33А-871/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Яковлева Л.В. Дело № 33а-871/2026

УИД 76RS0010-01-2025-000239-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 23 июня 2025 года удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным решения администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 29 ноября 2024 года № 3 о внесении объекта недвижимости – здания гостиницы <адрес>, в реестр фактически погибших объектов. Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.

29 октября 2025 года (с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2025 года с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

С указанным определением не согласился административный ответчик. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о наличии у ФИО1 права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, является правильным, приведенным процессуальным нормам не противоречит, административным ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов соответствует степени сложности административного дела, количеству состоявшихся по делу судебных заседаний.

С определенной судом суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя 60000 руб. суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку данный вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявления административного ответчика о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статья КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции, выданной 6 августа 2025 года адвокатским кабинетом ФИО2, ФИО1 оплачено 60000 руб. за следующие услуги: составление административного искового заявления и участие в суде.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., суд оставил без внимания объем фактически оказанных представителем услуг, а именно: составление административного искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях 12.05.2025, 02.06.2025, 23.06.2025.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из объема фактически выполненной представителем юридической работы, количества судебных заседаний с участием представителя, стоимости услуг, установленной Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2024, заявления административного ответчика о завышении размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов на представителя сумма подлежит уменьшению с 60000 руб. до 40000 руб.

Вывод суда о взыскании в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. названным выше нормам не противоречит, заявителем частной жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2025 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Разрешить вопрос по существу.

Изложить резолютивную часть определения в новой редакции:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В остальной части определение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Ростовского муниципального округа Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Сингатулина И.Г.