Решение № 2А-2483/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-4819/2017~М-4898/2017

К делу № 2А-2483/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

26 июля 2018 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 , ФИО5 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО5 ГОСП УФССП России по Краснодарском краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 5.07.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что бездействие судебного пристава ФИО4 по исполнительному производству № выразилось в неприменении к должнику ФИО3 мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства до исполнения требований, содержащихся в решении суда.

07.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП РФ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. ФИО1 ранее уже обращался в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию этого же исполнительного производства, незаконным. Судьей Анапского городского суда Ковальчук П.М. по делу 2а-2001 /2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены и суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию исполнительного производства, постановление об окончании отменил. Исполнительное производство было возобновлено под номером №.

Однако в настоящее время исполнительное производство вновь окончено, при этом нарушения, указанные в решении суда по делу №2а-2001/2017, устранены не были, никаких работ по демонтажу и уменьшению высоты ограждения должником по исполнительному производству не исполнялось.

В связи с чем считает, что судебным приставом ФИО4 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, выразившееся в неприменении к должнику по исполнительному производству мер воздействия для исполнения решения суда, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства до исполнения требований, содержащихся в решении суда в полном объеме.

В связи с чем просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО4 по исполнительному производству №, выразившееся в неприменении к должнику мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 7.12.2017 года об окончании исполнительного производства, постановление отменить.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Одновременно указал, что должник не отрицает тот факт, что его земельный участок располагается выше по сравнению с земельным участком ФИО1, кроме того должник насыпал земли (грунта) на свой земельный участок, чем поднял его уровень еще выше. При этом все замеры относительно высоты ограждения земельного участка производились со стороны участка должника, то есть относительно его уровня земли. Также не учтено, что относительно уровня земли взыскателя высота забора с фундаментом составляет 2,30 м и до настоящего времени данный забор по высоте не уменьшен. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО ФК «Эксперт» от 8.12.2017 года.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Анапский городской отдел СП УФССП России по Краснодарскому краю, Управление ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что он исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении решения суда, выполненным ООО «Стройэксперт».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 18.06.2014 года на основании исполнительного листа № от 29.05.2014 года, выданного мировым судебным участком № 3 г. Анапа по делу № 2-41/2014 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось: обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <...> д. <адрес>, путем снижения высоты существующего ограждения из металлоконструкций до 2,0 м. и установкой «окон» для проветривания высотой 0.5 м. от поверхности земли; обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> д. <адрес>, путем разворота кровли навеса, оборудованной ФИО3 на хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> д. <адрес>, в направлении своего земельного участка.

07.12.2017 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП РФ ФИО4 на основании заявления ФИО3 об окончании исполнительного производства с приложением заключения ООО «Стройэксперт», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем было вынесено постановление.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 7.12.2017 года было вынесено судебным приставом на основании заявления должника и приложенного к заявлению акта ООО «Стройэксперт», изготовленного по состоянию на ноябрь 2017 года, в котором указано, что решение суда от 14.04.2014 года исполнено.

Вместе с тем из содержания данного акта следует, что обследование забора (ограждения из металлических конструкций), которое должно быть уменьшено по высоте до 2-х метров, производилось экспертом со стороны земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: г. Анапа, <...><адрес>.

При этом в настоящем судебном заседании ФИО3 не отрицал тот факт, что его земельный участок по уровню выше земельного участка взыскателя ФИО1, так как он завозил на свой участок землю (грунт) и соответственно высота его земельного участка увеличилась.

Однако судом принимается во внимание, что взыскателем ФИО1 также представлено заключение ООО Финансовая компания Эксперт №48-12-2017 от 11.12.2017 года, согласно которому были произведены замеры высоты межевого ограждения между земельным участками №<адрес> и №<адрес> по ул. Набережной с. Витязево г. Анапа, замеры осуществлялись со стороны участка взыскателя ФИО1, при этом высота ограждения от поверхности земли составила 2,28м-2,30м.

Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о противоречиях в двух заключениях экспертных организаций, которым необходимо давать соответствующую оценку, при этом вопрос о наличии (отсутствии) оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением должен быть разрешен с учетом обоих заключений, а также при необходимости привлечения соответствующих специалистов (специалиста) для установления реальной высоты ограждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положении закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника, как стороны исполнительного производства.

Суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как постановление от 07.12.2017 года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП РФ ФИО4 было вынесено на основании заявления ФИО3 об окончании исполнительного производства с приложением заключения ООО «Стройэксперт». Поскольку сам судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России ФИО4 не имеет строительного образования, не обладает специальными познаниями и не может установить (определить) реальную высоту ограждения, а также учитывая, что должником представлено заключение ООО «Стройэксперт», которое свидетельствовало о фактическим исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, то у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 07.12.2017 года. При этом оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП РФ ФИО4 незаконными - не имеется.

Вместе с тем поскольку установлено, что должник по исполнительному производству № от 18.06.2014 года ФИО3 требование исполнительного документа № от 29.05.2014 года не исполнил в полном объеме, то оспариваемое постановление от 07.12.2017 года об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

С учетом изложенного суд отменяет постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 07.12.2017 года об окончании исполнительного производства № от 18.06.2014 года, а административный иск удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 , ФИО5 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,– удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 07.12.2017 года об окончании исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2018 года